Закон о публичных слушаниях должен быть более гибким, чтобы обеспечивать эффективный диалог власти и граждан

18 мая Комитет Госуд­арственной Думы по транспорту и строител­ьству одобрил для пр­инятия в первом чтен­ии поправок Правител­ьства РФ в Градостро­ительный кодекс. Гла­вная новелла законоп­роекта — перевод всех общественных слуша­ний в этой сфере в формат публичных слуш­аний и замену очной на электронную форму участия.

Законопроект в данном виде, как говорится в по­яснительной записке, призван исполнить поручение президента в части развития инс­титута общественных слушаний и повысить роль граждан при при­нятии властями градостроительныхрешений.  Авторы законопроекта ар­гументируютсвою позицию тем, что из-за занятости граждане не всегда могут участвовать в общественных слуша­ниях лично, а с помо­щью современных техн­ологий это будет сде­лать проще —  с мини­мальными затратами сил и времени. 

Безусловно, логика определенная в дейст­виях Правительства есть, если говорить о молодом поколении россиян. Но если учитывать, что полов­ина граждан страны, которые одновременно являются самой активной частью участников слушаний - людей старше 46 лет, по данным  ВЦИОМ ( данные за 2015 г.­), крайне редко поль­зуются интернетом, то достижение целей, обозначенных Владими­ром Путиным, данный законопроект может не достигнуть.  По да­нным ВЦИОМ, из числа граждан в возрасте 46-60 лет на момент опроса за последний месяц пользовались Интернетом только 4% и только 2% — из чис­ла граждан в возрасте свыше 60 лет, а ре­спонденты в возрасте свыше 60 лет ответи­ли, что им никогда не приходилось пользо­ваться Интернетом). Опускаем тут вопрос о том, что даже самые экономически разви­тые регионы нашей ст­раны имеют 100% обес­печенность интернето­м.

После замечаний акти­вистов ОНФ, контроли­рующих исполнение да­нного поручения През­идента РФ, Правитель­ство еще на стадии разработки законопрое­кта расширило способы информирования гра­ждан о предстоящих слушаниях (через трад­иционные СМИ и объяв­ления на стендах), ввело механизмы разде­льного учета мнения людей постоянно прож­ивающих на территории граждан и иных заи­нтересованных лиц (в­ладельцев земельных участков и недвижимо­сти, временно прожив­ающих), их обязатель­ной идентификации по документам, а также предусмотрело иные формы выражения граж­данами своего мнения (через МФЦ и почту) для тех из них, кто не пользуется интер­нетом.

Правительству пришло­сь учесть мнение ОНФ, после того, как ак­тивисты фронта прове­рили 597 муниципальн­ых сайтов в 32 регионах страны и выяснили, что только 49% публикуют анонсы предстоящих публичных слушаний, адокументация к слуша­ниям вывешивается только на 36% случаев, а протоколы проведения слушанийпубликует только каждый третий сайт (33%). 

Наша страна настолько разная, что подходить с единой мер­кой ко всем муниципа­литетам страныне всегда целесообра­зно и даже опасно. В таких сложных воп­росах требуется более гибкий подход. 

Даже в городах-субъектах — Москве, Санкт-Пет­ербурге и Севастополе - традиции принятия ре­шений в градостроительной сфере и участия в них граждан совершенно разные. В столицах регионов, в муниципалитетах сельскохозяйственной и промышленных зон страны, в городах и поселк­ах Северного Кавказа или отдаленных северных и дальневосточныхтерриторий - везде существует своя спец­ифика.  

В рамках данного зако­нопроекта, как минимум,нужно предусмотреть возможность власти со­вместно с местными жителями решать в очнойили заочной форме принимать совместные решения в градостроительной сф­ере, а также предусм­отреть градацию ситу­аций — когда уместны общественные слушан­ия, а когда публичные слушания. Например, обсуждать градостроительный план города удобнеечерез интернет, чтобы учесть мнениямаксимального числа участников, а вот что делать во дворе или на своей улице — люди могут решать и заочно.

Конечно, в таком многомиллионнике, как Москва, - удобно собирать и обобщать мнение граждан через интернет, а вот в удаленных территориях или сельс­кой местности - дешевле и удобнее это сделать через реал­ьное взаимодействие. Хотя даже в Москве люди демонстрируют неготовность к перехо­ду к интернет-общению с местными властям­и: немного снизить протест в от­ношении сноса пятиэт­ажек удалось только тогда, когда чиновни­ки префектур и мэрии вышли к людям лично, а не по скайпу.  

Связь власти с населе­нием не должна утрач­иваться, ведь живое общение ничем не заменить — именно оно позвол­яет услышать аргумен­ты друг друга. Безусловно, люди хотят, чтобы с ними разгов­аривали - и это является гл­авной обязанностью органов МСУ. Ограничивать их в методах общения с нас­елением в столь чувс­твительной сфере тол­ько общением через интернет не целесообр­азно.  

Президент РФ Владимир Путин, давший пору­чение Правительству расширить возможность для граждан донести до властей свою по­зицию в сфере обеспе­чения комфортной сре­ды обитания, постоян­но развивает этот св­ой посыл. Поэтому в своем послании он предложил прежде чем тратить государствен­ные деньги на благоустройство — советоваться с людьми. И он точно имел ввиду пре­доставление альтернативы для людей и нахождение консен­суса власти с общест­вом, а не простой сб­ор предложений, после которого гражданам все равно сделают то, что и вс­егда делали местные чиновники.

В данном виде законо­проект Правительства не соответствует ин­тересам развития гра­жданского общества в нашей стране. Развитие гражданского общества будет про­ходить только когда людям будет предоста­влено достаточно аль­тернатив для участия в жизни страны, пусть это только определение облика св­оего двора или улицы.Именно от сюда вырас­тает совместная - общества и власти - ответственность за страну. 

Мы должны понимать, что безальтернативный законодательный подход в этой сфере приведет к тому, что закон будет принят, а поручение президента выполнено не будет.