В Совфеде предложили оценивать научные статьи по-новому
Сенаторы считают, что помочь роботу отличить самоцитаты от плагиата должен человек
Сегодня статьи, претендующие на публикацию в научных журналах, проверяют не только рецензенты, но и роботы. Задача последних — оценить оригинальность текста и сообщить, сколько процентов материала было заимствовано из других источников. Чем больше заимствований, тем ниже оценка статьи. Первый зампред Комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова считает, что такая электронная проверка дает высокую степень погрешности и требует корректировки.
Сбой системы
Электронную проверку на плагиат обязаны пройти все статьи, присланные в научные журналы, а также диссертации на ученую степень. Но градус зависимости работ от цифровых технологий необходимо снижать, обратила внимание Ирина Рукавишникова во время семинара-совещания «Новые технологии в системе оценки результатов научной деятельности», прошедшего в Новочеркасском политехническом университете имени М.И. Платова, где собрались представители научного сообщества и разработчики программ оценки текстов.
«В оценке научных текстов необходимо использовать синтез: цифровой анализ и мнение экспертов, — отметила Рукавишникова. — Существующая электронная проверка научных статей на оригинальность нуждается в корректировке, так как, на мой взгляд, дает высокую степень погрешности и, таким образом, не дает возможности ученым опубликовать действительно оригинальный текст в журнале».
Участники семинара согласились, что подход к рассмотрению научных текстов необходимо менять. Они предложили разграничить понятия «оригинальность идеи» и «оригинальность текста», а самоцитирование из ранее написанных статей не считать плагиатом.
Ошибки робота исправит человек
Главной несправедливостью цифрового рецензента ученые считают то, что система принимает цитаты авторов на свои же статьи за плагиат, значительно снижая итоговую оценку работы. Но такое цитирование неизбежно, разъяснил «Парламентской газете» профессор Владимир Тетельмин.
«К примеру, я сейчас начинаю развивать какую-то статью, и я ссылаюсь на ранее проведенные работы. У меня сотни публикаций, и я на них ссылаюсь. Не буду же я повторять те выводы, которые я сделал в предыдущих статьях. Я продолжаю эту тему, но уже отталкиваясь от того, что сделал раньше. Поэтому самоцитирование абсолютно неизбежно и необходимо», — уверен Тетельмин.
В работе бездушной машины при оценке статьи должен активно участвовать человек, уверен и академик РАН Вадим Покровский: «Вся эта система, конечно, нуждается в корректировке, проверке экспертов. У нас часто бывает, что люди берут какие-то абзацы из своих же собственных статей и цитируют, а их изобличают в том, что они повторяются, и обвиняют в плагиате на самого себя. Поэтому, конечно, мнение экспертов имеет большое значение».
Учитывая огромное количество научных журналов в России, а их, по подсчетам издательства Pleiades, насчитывается более шести тысяч, для рецензирования всех статей потребуется немало людей. Однако профессор Тетельмин уверен, что таких специалистов в стране достаточно: «Эксперты всегда готовы помочь. Я, как эксперт федерального уровня, имеющий соответствующий сертификат, готов, и у нас таких экспертов, в том числе в Минобрнауки, где-то около пяти тысяч. Они работают, они готовы осуществлять экспертизу любого проекта и любой статьи».
Читайте также:
4228
Ещё материалы: Ирина Рукавишникова
