Страсти по царю и по монументам
Первый в России памятник Ивану Грозному открыт в Орле.
Поводом для увековечения в бронзе одного из самых известных, но в то же время и самых неоднозначных правителей нашего отечества стало отмечавшееся в августе этого года 450-летие Орла, основанного в качестве пограничной крепости по велению Ивана Васильевича в 1566 году
Дискуссии о целесообразности появления в городе памятника перемешивались с горячими обсуждениями выбора площадки для монумента»
На открытии много говорили о заслугах Грозного, практически не упоминая о прегрешениях. Перечислять сомнительные, мягко говоря, страницы правления царя Ивана Васильевича можно долго, но истина все равно останется неидеальной. Мнений об этой эпохе столько, что беспристрастный судья жестокого «Иоаннова» века никогда не сможет вывести из них устроившую всех среднеарифметическую, так сказать, биографию. Наиболее лаконичен в перечислении достижений был Олег Молчанов, напомнивший на открытии своего детища, что именно благодаря Грозному слова «Волга — русская река» обрели современный смысл.Лично меня больше всего интересовало выступление православного подвижника схиархимандрита Илия. Духовник Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла пользуется среди верующих столь непререкаемым авторитетом, что слова его не могли не восприниматься иначе как близкий к официальному отзыв наших церковных кругов на появление в стране дебютного памятника царю, сочетавшему в себе едва ли не весь спектр человеческих достоинств и недостатков. Как-никак, а трагический финал духовного поединка Ивана Васильевича и митрополита Филиппа, прославившегося и как церковнослужитель, и как гуманист, и даже как талантливейший, говоря по-современному, менеджер в бытность свою настоятелем Соловецкого монастыря, к достойным деяниям Грозного никак не отнесешь…
Схиархимандрит, окинувший собравшихся сверхпроницательным взглядом, говорил о царе как о строителе «нашей Родины, нашего Отечества», о «символе нашего мужества», о человеке, который «собирал нашу страну, созидал ее».
Поначалу памятник предполагалось установить на площади перед театром юного зрителя «Свободное пространство». Однако возражения радетелей старого Орла, опасавшихся, что монумент не впишется в сложившийся ансамбль этого уголка, привели к тому, что отлитому в металле царю предстоит отныне выситься на площади перед Богоявленским собором у стрелки рек Оки и Орлика неподалеку от памятников знаменитым уроженцам Орловщины — автору «Левши» Николаю Лескову и герою Отечественной войны 1812 года Алексею Ермолову.
Иной раз, конечно, поводы для общественного возмущения не оправданными не назовешь. Ну стоило ли будоражить петербуржцев из-за мемориальной доски в честь Маннергейма? Для финнов он герой, а для большинства из нас его заслуги на русской службе ничуть не перевешивают много другого и откровенно враждебного. Оставшиеся в живых блокадники, их дети и внуки цветы к такой «достопримечательности» уж точно бы не понесли.
Находятся желающие по-разному и по-всякому обелять того же Густава Карловича, заявляя, что тот якобы, несмотря на требования Гитлера, остановил свои войска на том рубеже, который считал пределом «своих» земель, и не дал команды им идти восточнее. Но факт остается фактом — регентом Финляндии, не сразу определившимся в выборе между монархией и республикой, а позднее и президентом Суоми Маннергейм стал исключительно благодаря ленинской теории права на самоопределение. Благодарность за такое благодеяние и карьерный взлет оказалась, как мы теперь прекрасно знаем, весьма своеобразной.
Особый разговор о судьбах разного рода триумфальных арок. Придумали их, как известно, в Древнем Риме. Смысл изобретения в том, чтобы победоносные воины после усмирения бунтовщиков или просто успешного похода проходили под их сводами с подобающими почестями. Заодно под арками проводили и пленников в цепях. Историческая память иногда столь въедалась в историческое сознание, что растягивалась на тысячелетия. Знаменитый французский романист Стендаль писал в первой половине XIXвека, что потомки одного из ближневосточных народов, мятеж которого жестоко подавил император Тит, в годы стендалевского пребывания в Риме все еще избегали приближаться к арке, воздвигнутой по случаю его триумфа. Арка Тита высится в Вечном городе по сей день и никто на нее не посягает.
Отечественным сооружениям такого же рода везло порой меньше. В Ленинграде Московские триумфальные ворота в 1936 году разобрали якобы для переноса на другое место из-за намеченного перемещения центра города. Знаток старого Петербурга Виктор Ганшин говорил мне, что истинной причиной было то, что под этой аркой, в отличие от Нарвских триумфальных ворот, маршировали не победители Наполеона, а русские войска, громившие персов, турок и усмирявшие мятеж в Польше.
Московскую триумфальную арку разобрали в том же 1936-м и опять же «в интересах градостроительства». Первоначальное величие она обрела к 150-летию изгнания Наполеона, но далеко не все конструкции «первой» арки, воздвигнутой по проекту Осипа Бове, сохранились. Говорят, что во время войны чугунные колонны пошли в переплавку «для фронта, для Победы». Сейчас это величественный, прекрасный, но все же в немалой степени новодел.
Традицию архитектурного воплощения военных триумфов попытался возродить Александр Руцкой в его бытность губернатором Курской области. Об этой затее говорили много и по-разному, но с годами страсти улеглись, и куряне вполне довольны симпатичным ансамблем для семейных прогулок. Так что все рано или поздно встает на свои места…
Что же касается памятника Грозному, то большинство орловцев благодарны царю за основание их города. Кстати сказать, лет пятнадцать назад подобным образом подумывали почтить непростую память о нем в Вологде. Там к нему отношение особое. Предание гласит, что Иван IV подумывал о переносе в этот северный город столицы. Одна из местных общественных организаций устроила даже сбор средств. До переезда дело не дошло, зато вологжане любуются по сию пору изумительным Софийским собором, возведенным для так и не состоявшихся столичных богослужений.
Орел — Москва
Значение царя Ивана Споры вокруг личности Грозного велись, ведутся и будут вестись еще долго. Таков уж вклад этого царя в историю России. Вот, например, что писал о нем выдающийся представитель государственной школы исторической науки Василий Осипович Ключевский, которого трудно заподозрить в классовой ненависти к самодержавию. Он, между прочим, по поручению императора Александра Третьего читал курс истории его сыну великому князю Георгию Александровичу. «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнейшее отрицательное значение этого царствования, царь Иван был замечательный писатель, пожалуй, даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана — одно из прекраснейших по началу — по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели». («Курс русской истории», том 2). |