Сергей Лукьяненко: На «быстро» и «просто» рассчитывать уже не стоит

Фантастика предсказывает будущее. Наглядный тому пример — известный писатель и с недавних пор член Общественной палаты Российской Федерации Сергей Лукьяненко. В 1997 году сразу в двух своих книгах он предсказал конфликт России и Украины — как выяснилось впоследствии, бывший неизбежным. В большом интервью «Парламентской газете» автор вселенных «Черновика» и «Дозоров» рассказал, как писал нашумевшие эпизоды, как сделать российскую фантастику популярной у молодежи, чего не хватает отечественному фантастическому кино и почему покинувшую страну творческую интеллигенцию не нужно поголовно «отменять». Также он поделился планами своей работы в Общественной палате, куда его недавно делегировал Владимир Путин.

Литература на государственных началах

- Сергей Васильевич, есть ли уже какие-то мысли на предмет того, чем вы займетесь в Общественной палате? Может, наработки или концепции предложений?

- Конкретных идей нет — я как раз думаю на эту тему. Но хотелось бы заниматься вопросами литературы, кино, культуры в широком смысле этого слова. Это все-таки те сферы, где я наиболее профессионален, глубже всего разбираюсь и могу принести больше всего пользы.

- А на заседаниях уже бывали?

- Пока еще нет — у нас летом только будет первое заседание в обновленном составе. Сейчас идет только подготовительный этап.

- Бытует мнение, что российская фантастика мертва или по крайней мере находится в глубокой коме. Если посмотреть, что предлагают книжные магазины и самиздат, то это почти сплошь боевики или истории про «попаданцев» из одного мира в другой. Вы тоже наблюдаете упадок?

- Ну, кстати, у нас же фантастика в школьной программе вообще не представлена. Почему бы на уроках литературы не проходить наравне с Толстым и Достоевским Стругацких и Беляева?

- Да я даже больше скажу — не нужно ограничиваться только советским наследием. На Западе было и есть множество прекрасных фантастов. Гаррисон, Шекли, Желязны. Великолепный Рэй Бредбери, наконец — признанный классик не только фантастики, но и мировой литературы в целом. Почему бы не включить в школьную программу их? Так мы, с одной стороны, откроем молодежи целый дивный новый мир, а с другой — дадим ей понять, что настоящая фантастика не сводится только к бесконечным дракам, перестрелкам и попаданцам из одного мира в другой. Я думаю, в рамках Общественной палаты мы вполне можем этим вопросом заняться.

«Лето в пионерском галстуке» снова выгнали из Сети

- Тем не менее — как популяризировать отечественную фантастику? Складывается ощущение, что издательства, например, в этом слабо заинтересованы.

- Издательства — это абсолютно коммерческие, капиталистические структуры, ориентированные на прибыль. Понятно, что в первую очередь они ориентируются на рейтинги, чтобы выпущенную книгу купило максимальное количество людей, отбирают литературу как можно более простую и массовую. Поэтому требовать, чтобы они издавали какие-то необычные, яркие, рискованные вещи, достаточно проблематично. Но вот здесь как раз и могло бы подключиться государство. Я вижу два пути — либо субсидирование издательств, либо учреждение какой-то федеральной структуры, которая издавала бы книги нишевые, но полезные, воспитывающие в читателе правильные ценности и способность думать. Но это, конечно, будет работа долгая и сложная. Алмазы нужно уметь искать. Вы же помните хрестоматийную историю Джоан Роулинг, которая с рукописью первого «Гарри Поттера» обошла восемь издательств, прежде чем в девятом ей сказали: «Ну давайте попробуем опубликовать вашу сказочку, хотя мы и не понимаем, кто ее будет читать». Плюс нужно продумывать и организовывать какие-то рекламные кампании, тратить на это деньги — и деньги серьезные. Но иначе никак.

- Планируете ли вы поднимать этот вопрос в Общественной палате? И, возможно, могли бы сами такое издательство возглавить, если оно появится?

- Что касается Общественной палаты — да, я думаю, мысль здравая, и ее стоит по меньшей мере обсудить. А вот что касается моей кандидатуры на пост руководителя — нет, пожалуй, нет. Мне пока что больше удовольствия приносит написание книг, а не административная деятельность. Если когда-нибудь я от этого устану — тогда и можно будет поговорить.

- Еще одна большая проблема — стоимость книг. Чтобы обновить библиотеку, нужно отдать половину зарплаты минимум. Почему так происходит и что с этим делать?

- Тут несколько факторов. Во-первых, издатели сами выжгли рынок. В тучные нулевые книгоиздание росло и в магазины поступало какое-то невероятно количество литературы. Ну и случилось так, что многие просто перестали приобретать книги, потому что стало понятно, что все купить невозможно. Тиражи начали падать. Тогда издатели стали повышать цены, чтобы не упустить маржу. А дальше замкнутый круг — чем цены выше, тем меньше спрос. Чем меньше спрос — тем выше цены. Плюс у нас многие перешли на выпуск полиграфии низкого качества — на плохой бумаге, с блеклыми обложками, с отсутствием какого бы то ни было художественного оформления. Книгу стало просто неприятно брать в руки. Ну и, наконец, книжные магазины тоже дают свою накрутку. И их можно понять — у нас арендная ставка для книжного точно такая же, как для какого-нибудь продуктового с бешеными оборотами.

Маленький человечек против большого кино

- Почему у нас все так плохо с фантастическим кино? Его практически не снимают и не выпускают. А то, что выпускают, в большинстве случаев получается абсолютно беспомощным. Как было с экранизацией вашего же романа «Черновик», куда зачем-то напихали аллюзий на «злой СССР».

- К «Черновику» у меня свое отношение, здесь я тактично промолчу. Что касается ответа на вопрос: во-первых, у нас образовалась очень сильная и влиятельная прослойка культурных деятелей, которые застряли в идеологии даже не девяностых, наверное, а вообще восьмидесятых. Когда советская интеллигенция считала необходимым держать фигу в кармане, обращенную к советской власти. Того, что СССР нет уже тридцать лет, а пинать дохлого льва — занятие неблагородное, они как-то не замечают. Поэтому мы, с одной стороны, постоянно поливаем грязью наше же прошлое, чего нельзя делать ни в коем случае, а с другой — паразитируем на том, что в то время было создано. У нас же, если кино про войну, то обязательно по экрану будет бегать злобный красный комиссар, а в кустах сидеть заградотряд с пулеметами.

Во-вторых, давайте я скажу честно — у нас просто в массе своей очень плохие сценаристы. Есть и хорошие, но они полностью задавлены продюсерским влиянием. Сценарист — самое бесправное звено в кинопроизводственной цепочке. Я сам занимался сценариями и знаю, о чем говорю. Можно долго работать над историей, великолепно ее построить, сгладить все логические и смысловые неувязки — но потом придет продюсер и заявит, что надо все переделывать. И хорошо, если это будет конкретный человек. Потому что чаще всего в роли такой силы выступает некое аморфное нечто с деньгами и влиянием — как Неизвестные Отцы у Стругацких.

Читайте также:

• Профессии веб-писателей и шапитмейстеров признали творческими

- Дело только в продюсерах? Складывается ощущение, что у нас и государство — тот же «Фонд кино» — не всегда умеет со смыслами работать. Недавно вот в Госдуме озвучивалась идея создать экспертные советы, которые решали бы, что пускать в прокат, а что нет. Как вы думаете, это поможет?

- Я в принципе с большой настороженностью отношусь ко всяким таким вот надзорным органам. Потому что как там было — «кто будет сторожить сторожей?». По сути, любая такая инициатива в конечном счете упирается в маленького человечка-бюрократа, мыслящего по принципу «как бы чего не вышло» и категорически не желающего брать на себя никакую ответственность. С этим, кстати, связана еще одна сложность в создании государственного издательства, о котором мы с вами говорили чуть раньше. И да — я не говорю о том, что контроля не должно быть совсем. Но как сделать так, чтобы этот разумный контроль не выродился в тотальную цензуру, — сложный вопрос.

- Это как с историей с массовым изъятием из магазинов книг, где упоминается тематика ЛГБТ?

- Если честно, я в принципе не очень понимаю, как можно запрещать массово ЛГБТ в книгах, когда есть изрядная часть мировой классики, которая это явление исследует или в принципе на нем построена. И почему тогда только ЛГБТ? Ну давайте, например, еще Набокова с его «Лолитой» запретим — там-то уж точно никаких традиционных ценностей нет и в помине. Часть сонетов Шекспира тоже подозрительна… Так что да, повторюсь — с одной стороны, нужен какой-то надзорный орган, безусловно, нужен. С другой — есть реальные опасения, что палку рано или поздно перегнут и вместо нормальной работы начнут просто закручивать гайки. В результате вся «запрещенная литература» уйдет в интернет и приобретет сладость запретного плода.

- Кстати, про закручивание гаек — как вы относитесь к идее «отмены» актеров, музыкантов и писателей, которые уехали из страны в связи со спецоперацией?

- Ну, я, если честно, не вижу, чтобы какая-то уж серьезная происходила отмена. Те же книжки Глуховского и Быкова (признаны иноагентами. — Прим. ред.) вполне себе свободно продаются, никто их не изымает и на площадях не сжигает. Но вообще мне кажется, что эти вот все идеи — а давайте убирать фамилии уехавших из титров и с афиш, запрещать их читать, стирать их из кинолент и так далее — это все лишнее. Человек есть человек. Творчество есть творчество. Другое дело, если этот самый человек и раньше проводил антироссийскую политику, поливал грязью нашу страну и ее народ и, уехав, принялся работать против страны. Тогда, конечно, стоит дать его творчеству оценку и дальше уже смотреть, что с ним делать. «Культуру отмены» не мы придумали в конце концов. Но бить наотмашь сразу всех уехавших не стоит. В конце концов, есть масса тех, кто остался в стране, но явно или неявно против нее работает — может быть, стоит вначале на них посмотреть.

«Страна находится в периоде, сравнимом с периодом Великой Отечественной»

- Сразу в двух ваших книгах — «Осенних визитах» и «Звездах — холодных игрушках» — упоминается война между Россией и Украиной. И это при том, что и «Визиты» и «Звезды…» впервые увидели свет в 1997 году, а писались вообще в 1995-1996. Как появились эти эпизоды? Вы что-то знали, или это было неосознанное пророчество?

- Я же часто бывал на Украине, общался с людьми. И в принципе уже с девяностых видел, к чему все идет. Мне лично уже тогда было понятно, что оно рано или поздно рванет, не может не рвануть — и наши межгосударственные отношения в конце концов выльются в масштабный конфликт. Да, начиналось все шуткой, в серьезность такого исхода никто толком не верил, но напряжение висело в воздухе. А задача писателя как раз ведь и заключается в том, чтобы такие моменты, такие звоночки отслеживать и осмысливать.

- Есть ли у вас какие-то фантастические или не очень сценарии ближайшего будущего?

Новым «Дозорам» — быть!

- Под конец давайте о личном. Над чем вы сейчас работаете?

- Я сейчас заканчиваю — надеюсь, вот уже буквально сегодня допишу (на момент написания материала — 26 апреля. - Прим. ред.) — новый роман под названием «Форсайт». Я его особо нигде не светил, так что, можно сказать, делюсь эксклюзивом. Это большая история о том, к чему нас приводят технологии, каким может быть наше будущее и что вообще представляет собой наш мир. Я даже, пожалуй, затруднюсь точно определить жанр — там есть элементы и киберпанка, и твердой научной фантастики, и попаданчества, и постапокалипсиса. И даже путешествия во времени есть. Надеюсь, летом уже «Форсайт» появится в книжных.

- А к вселенной «Дозоров» не планируете возвращаться?

- Планирую. Пусть только для начала мир немного устаканится, чтобы было понятно, что происходит вокруг Антона Городецкого. Но это будет не скоро — я бы ставил лет на пять или, может, чуть поменьше.

- Выйдет ли в свет третья часть экранизации «Дозоров»? Сколько лет она уже висит в производственном аду, а новостей все нет.

- А ее и не планировалось, как мне кажется. Это была чисто обманка со стороны наших западных партнеров. Мы же изначально планировали снимать трилогию. Но после успеха первого фильма голливудские продюсеры, с которыми мы работали, сказали «ой, нам все так нравится, а давайте снимать вместе». Второй и третий фильмы в итоге слили в один, а дальше планировалось заняться перезапуском франшизы уже на голливудских мощностях. Ну, это мы думали, что так планировалось. А вышло то, что вышло. В общем, как бы то ни было, именно эта история — с Константином Хабенским в роли Антона Городецкого — окончена навсегда. Но кое-что интересное по «Дозорам» все-таки будет, и довольно скоро.

- Расскажете, что?

- Не скажу, не скажу. Не могу — меня съедят. (Смеется)

- Сейчас, кстати, на подъеме российские сериалы. Может, нам в этом направлении думать?

- Больше подробностей не будет. Ждите официальный анонс — думаю, ближе к концу осени.

- Ну и последний вопрос — в Госдуму не планируете пробиваться? В развитие политической карьеры.

- Нет, мне жена запретила. Сказала: «Пойдешь в Госдуму — разведусь!» Ну как тут не послушаться! А если серьезно — заниматься политикой должны политики, это не та профессия, которую можно с чем-то совмещать. У меня достаточно творческих планов, которые хочется реализовать. С работой в Общественной палате их можно попробовать совместить, а с законотворчеством в Госдуме или работой в министерстве — вряд ли. Я в свое время из медицины ушел именно потому, что понял — если совмещать, то оба дела буду делать вполсилы. Думаю, что как писатель я принесу стране больше пользы, чем как депутат или чиновник.