Сажать в СИЗО предлагают избирательно

На «круглом столе» в Совете Федерации сенаторы и эксперты предложили судам более тщательно исследовать доказательства, необходимые для заключения под стражу подозреваемых, а прокуроров наделить возможностью налагать вето на ходатайство следователя о такой мере пресечения.

Суды должны тщательнее исследовать доказательства

Тема заключения под стражу в качестве меры пресечения для подозреваемых и обвиняемых в уголовных преступлениях, помещение их в следственный изолятор (СИЗО) не первый год находится в центре внимания СМИ, экспертов и всего российского общества. «Мы эту проблему увидели и в Послании Президента от 20 февраля, и на «Прямой линии» с главой государства 20 июня. В связи с ней появился перечень поручений президента, адресованных Генпрокуратуре и ряду других ведомств», — напомнил зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Карлин на «круглом столе» 18 июля.

Сенатор указал, что нуждается в совершенствовании действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также правоприменительная практика. «Здесь большое поле деятельности и для специализированных научных и образовательных учреждений в системах прокуратуры, МВД, Следственного комитета, других ведомств с точки зрения совершенствования содержания и характера методических и других документов», — подчеркнул Карлин.

В свою очередь, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Генри Резник заметил, что избыточное применение меры пресечения в виде содержания под стражей нарушает два конституционных принципа — принцип уважения и достоинства личности и принцип презумпции невиновности. Для того чтобы исправить ситуацию, считает вице-президент Адвокатской палаты Москвы, судам нужно более тщательно исследовать основания для избрания той или иной меры пресечения.

«До сих пор избирается мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении достаточно приличного количества лиц при отсутствии доказательств, которые бы обосновывали то подозрение, которое выдвинуто в пользу лица. Поэтому нужно чётко сказать, что при избрании меры пресечения у нас должно быть мини-судебное разбирательство с полным процессом доказывания», — предложил Генри Резник.

Такого же мнения придерживается профессор кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российского государственного университета правосудия Геннадий Загорский. «Надо тщательно исследовать доказательства — может ли обвиняемый скрыться, действительно ли он способен угрожать свидетелям или оказывать давление на следственную группу. Надо более чётко прописать в законе предмет доказывания по уголовному делу и то, как суд должен изучать доказательства», — констатировал научный работник.

Прокуроры в качестве правозащитников

Ещё одна «неприглядная картина», которую обозначили участники «круглого стола», — это характерная для современных российских судов ситуация, когда суд разрешает споры между двумя представителями стороны обвинения, то есть когда следователь и прокурор расходятся в своей позиции. Решить эту проблему можно, наделив прокуроров правом согласовывать ходатайство следователя на возбуждение судом меры пресечения. «Безусловно, надо усилить роль прокурора при избрании меры пресечения, — убеждён Генри Резник. — Потому что именно прокурор — хозяин обвинительного преследования».

Позицию адвоката горячо поддержали в Генеральной прокуратуре. По мнению начальника правового управления ведомства Артура Завалунова, для того чтобы создать дополнительные гарантии по охране прав и свобод гражданина и исключить случаи необоснованного преследования, необходимо наделить прокуроров правом согласовывать ходатайство следователя на возбуждение перед судом об избрании меры пресечения.

«Если прокурор будет иметь право давать согласие либо отказывать следователю в ходатайстве, перед тем как он направит его в суд, это минимизирует соответствующие риски и создаст дополнительные условия для того, чтобы не нарушались конституционные права и свободы гражданина», — обозначил он официальную позицию Генпрокуратуры. И добавил, что «если мы хотим жить в правовом государстве, то нужно, чтобы прокуратура превратилась в правозащитный механизм».

Справка

Согласно статье 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в преступлении при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России.
2. Личность подозреваемого не установлена.
3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.
4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.