Рыбка в законе

 

— Никто не спорит о том, что законо­проект на эту тему нужен давно. Во­прос лишь в том, как он уравновесит интересы государства и обычного че­ловека. Норма правительственного документа о том, что общая площадь платных участков не должна превы­шать 10 процентов общего водного фонда России, на мой взгляд, логична. Особенно с учетом того, что в основ­ном это услуги спортивной и развле­кательной инфраструктуры. Ведь про­цент платных услуг мы имеем сегодня практически везде — и в медицине, и в образовании, и в культуре.

Вопрос прав граждан на бесплат­ную рыбалку в традиционных местах лова Центральной части России зако­нопроектом в целом урегулирован. Но в некоторых рыбацких регионах дело обстоит не так однозначно. В регионах к проекту закона «О любительской рыбалке» вопросов много. Большая их часть имеет исключительно регио­нальную специфику. И передача части федеральных полномочий на уровень субъектов Федерации устранила бы многие разногласия.

 

Проанализирую ситуацию на при­мере Сахалинской области, которую я представляю в парламенте. Прежде всего, отмечу: местному населению рыбачить по новому законопроекту будет недешево. В нем определен пере­чень из 14 ценных видов рыб, вылов которых осуществляется по именным разрешениям рыболова. Установлена плата за выдачу бланка такого именно­го разрешения в размере 200 рублей. Определены ставки сбора за единицу каждого объекта промысла из данного перечня. Их размеры колеблются от 35 до 476 рублей за одну пойманную ры­бу. В разрешении будет указана суточ­ная норма вылова по каждому объекту промысла, если срок действия разре­шения не ограничен одними сутками.

 

Однако из текста правительствен­ного документа не ясно, как часто будет необходимо получать именное разре­шение, а соответственно и платить за его выдачу. К примеру, в Сахалинской области практика показывает, что пу­тевки на вылов тихоокеанских лососей (аналог индивидуальных разрешений) выдаются на одни сутки в день лова, то есть практически менее, чем на сутки. Путевки на срок более одних суток не выдаются, хотя это нигде не запреще­но. Есть все основания предполагать, что эта практика будет полностью пе­ренесена на выдачу индивидуальных разрешений, только уже с платой 200 рублей за каждый бланк.

 

Несколько слов о перечне ценных рыб, которые разрешено вылавливать по именным разрешениям. В нем на­звана горбуша, которая на террито­рии Сахалинской области является одним из самых массовых видов рыб и главным объектом любительского рыболовства. Процент его вылова не оказывает существенного влияния на численность запасов этой рыбы. В том же перечне состоят такие редкие виды, как микижа, нельма, таймень, запи­санные в Красную книгу России.

 

Очевидно, что на Сахалине горбуша должна быть исключена из этого переч­ня. Зато в перечень водных биоресур­сов, вылавливаемых по «именным раз­решениям рыболова», попал сахалин­ский таймень, занесенный в Красные книги Сахалинской области, Россий­ской Федерации и Красную книгу Меж­дународного союза охраны природы как вид, находящийся на грани исчезно­вения. Большинство экспертов считают: состояние данного вида на Сахалине и Курилах близко к катастрофическому. И коммерциализация ловли сахалин­ского тайменя, находящегося на грани исчезновения, — это преступление. Не­обходимо исключить из законопроек­та нормы, разрешающие его вылов. На том же настаивает и Сахалинский рыбо­ловный клуб «Сахалин — Курилы».

 

Организация провела экспертизу за­конопроекта. В ее заключении говорит­ся о том, что правительственный доку­мент предусматривает ставки сборов за водные биоресурсы для рыболовов-любителей на порядок выше аналогич­ных для рыбаков-промышленников. За вылов одной горбуши промышлен­ники платят государству 7 рублей, а с любителей предполагается взимать 35 рублей. За одну штуку симы промыш­ленники платят 9 рублей, а любителям она обойдется в 90 рублей. Кижуч для промышленников стоит 15 рублей, а для любителей будет 150 рублей. По остальным видам картина такая же.

 

Данное положение не приемлемо. Ставки сбора за водные биоресур­сы должны быть едины как для про­мышленной добычи, так и для люби­тельского рыболовства, а их величину следует понизить в 10 раз. Во столько же следует снизить величину платы за выдачу бланка разрешения рыболова. Либо предусмотреть внесение платы за выдачу именного разрешения ры­болова один раз в год сроком действия в течение этого времени.

 

Большой интерес для жителей Са­халинской области представляет ста­тья 12, которая предусматривает воз­можность выдачи физическому лицу именного разрешения рыболова для осуществления любительского ры­боловства вне рыболовного участка. Данная статья дает возможность вы­лова тихоокеанских лососей за преде­лами рыбопромыслового участка, но законопроект не определяет, кому и на каких условиях будут выдаваться такие разрешения. Споры идут и во­круг статьи 21 проекта закона. В соот­ветствии с ней все договоры о предо­ставлении рыбопромысловых участ­ков для организации любительского и спортивного рыболовства, заключен­ные до вступления в силу Федераль­ного закона, подлежат расторжению в одностороннем порядке, если не соот­ветствуют хотя бы одному из условий, установленных частью 1 спорной ста­тьи. К таким условиям относятся пло­щадь рыболовного участка и виды во­дных биоресурсов, обитающие в гра­ницах такого участка.

 

В ныне действующих договорах о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любитель­ского и спортивного рыболовства в Сахалинской области вообще не ука­заны какие-либо виды водных биоре­сурсов, которые разрешено вылавли­вать. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 21 проекта закона все действующие договоры пользования рыбопромысловыми участками для организации любительского и спор­тивного рыболовства на территории Сахалинской области будут досрочно расторгнуты в одностороннем поряд­ке. Такая ситуация не приемлема, ибо провоцирует социальное напряжение.