Родителей малолетних не упрячут в СИЗО

Подозреваемых в уголовных преступлениях беременных женщин, отцов-одиночек и матерей, имеющих ребёнка в возрасте до 14 лет, предлагают заключать под стражу на время следствия лишь в исключительных случаях. Законопроект о соответствующих поправках в Уголовно-процессуальный кодекс (есть в распоряжении «Парламентской газеты») 18 января внесёт в Госдуму сенатор Андрей Кутепов.

Родителей и детей будут разлучать лишь в крайнем случае

Не распространится предложенная мера на людей, которых обвиняют в совершении особо тяжких преступлений; преступлений против жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности несовершеннолетних; преступлений, сопряжённых с ведением террористической деятельности.

«Предложенные изменения позволят защитить семью от необоснованного, нередко нецелесообразного разлучения детей и родителей на этапе, когда родитель ещё не признан виновным в совершении преступления», — сказал «Парламентской газете» Андрей Кутепов. 

Сенатор указал на то, что арест родителей наносит ощутимый вред ребёнку. «Кроме того, ребёнок может оказаться на попечении других людей или помещён в соответствующее учреждение, что, безусловно, отразится на его психике», — подчеркнул парламентарий.

При этом, по словам Андрея Кутепова, применение такой меры пресечения часто бывает избыточным.

Парламентарий подчеркнул, что законодательная инициатива не создаст дополнительных возможностей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Принятие законопроекта не повлечёт и новых трудностей для органов предварительного следствия.

Депутаты обещают тщательный анализ инициативы

В Госдуме предложение Андрея Кутепова признали заслуживающим внимания. «Практику заключения  под стражу нужно совершенствовать — с тем, чтобы в СИЗО попадало как можно меньше людей, — сказал «Парламентской газете» первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов. — Не будем забывать: когда человек находится под стражей, у следствия больше возможностей оказывать на него давление».

Депутат напомнил о том, что в законодательстве содержится перечень случаев, в которых помещение человека в СИЗО необходимо. В том числе это ситуация, когда  подозреваемый может скрыться от следствия, у него есть возможность оказывать давление на свидетелей или он может совершить ещё одно преступление. «Однако совершенно непонятно, почему под стражу берут человека, виновного, к примеру, в ДТП, и это притом что очевидно — этот гражданин никуда не скроется и никаких преступлений не совершит», — сказал Михаил Емельянов.

Допустить, что при существующем порядке возможны случаи, при которых люди оказываются под стражей необоснованно, можно.

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев также уверен в том, что заключение под стражу во время предварительного следствия должно избираться только в исключительных случаях. «Так что эта инициатива заслуживает самого внимательного рассмотрения», — сказал он «Парламентской газете».

Депутат напомнил о том, что прежде, до того как эта обязанность, по Конституции, была передана судам, санкции на арест давал прокурор. «При этом прокуроры изучали все материалы уголовного дела, оценивали доказанность-недоказанность обвинения и по материалам дела решали, есть ли необходимость именно в заключении под стражу. «Кроме того, по приказу Генерального прокурора они лично допрашивали человека, которому избирается мера пресечения, перед тем как дать санкцию. То есть прокуроры должны были получить ещё и личное впечатление от общения с человеком», — рассказал Эрнест Валеев. 

Судьи ответственности за обоснованность или необоснованность ареста не несут.

Что касается судьи, то, по словам парламентария, он рассматривает «чисто формальные моменты». «Он смотрит, возбуждено или нет уголовное дело, по какой статье это сделано, предъявлено или нет обвинение. В доказанность обвинения судья не вникает, — пояснил он. — Подчеркну: я никоим образом не против действующего законодательства, но допустить, что при существующем порядке возможны случаи, при которых люди  оказываются под стражей необоснованно, можно. Я знаю несколько уголовных дел, когда людей по экономическим преступлениям длительное время содержали под стражей, а потом освобождали в связи с прекращением уголовного дела».

Также Эрнест Валеев обратил внимание на то, что прежде любой прокурор, давший санкцию на арест по делу, которое впоследствии прекратили, как минимум получал дисциплинарное взыскание. «Судьи ответственности за обоснованность или необоснованность ареста не несут», — сказал парламентарий.