Пределы самообороны при защите жилища хотят отменить
Внесенные поправки в законодательство оправдают силовой ответ хозяина дома при визите злоумышленников
Люди должны иметь право защищать себя, близких и имущество любыми способами, когда в их дом врывается преступник, так как в такой ситуации невозможно быстро оценить степень опасности и выбрать необходимый уровень самообороны, чтобы потом самому не попасть за решетку. Депутаты предложили конкретизировать второй пункт статьи 37 Уголовного кодекса, в котором говорится о пределах самообороны. Соответствующий законопроект они внесли в Госдуму 17 июня и впоследствии готовы его доработать в соответствии с рекомендациями Правительства.
Мой дом — моя крепость
Авторы документа, 13 депутатов фракции ЛДПР и один сенатор, предложили дополнить статью 37 УК специальной нормой, которая регулирует пределы необходимой обороны исключительно в пределах жилища обороняющегося. Защищать себя, близких и имущество на своей территории, по их мнению, можно без оглядки на кодекс, если действия вызваны посягательством, «сопряженным с насилием, опасным для жизни или жизни находящихся рядом лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия», а также если речь идет о защите имущества «при незаконном проникновении посягающего лица в жилище». Под жилищем они предложили понимать место постоянного и временного пребывания гражданина.
«Согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких в ходе необходимой обороны, должен в ситуации ограниченного времени для принятия решения оценить степень опасности, степень потенциального вреда, определить намерения нападающего и в целом быть предупредительным к посягающему. И получается, что нападающие при этом находятся в более выгодном положении, ведь именно защищающийся будет вынужден впоследствии доказывать свою невиновность», — подчеркнули законодатели.
В качестве аргументов они привели данные судебного департамента при Верховном суде. Так, в 2021 году за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осудили 428 человек, в 2022-м — 214, оправдан в 2021 году был только один, а в 2022-м — двое. За причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны в 2021 году осудили 418 человек, в 2022-м — 426. Оправдательных приговоров в 2021 году не было вообще, в 2022 году наказания избежали семь человек.
Кроме того, авторы законопроекта предложили установить законодательный принцип «Мой дом — моя крепость», который может «переломить судебную практику в пользу граждан».
Закон есть, практики — нет
В числе документов, внесенных в Госдуму, есть отзывы Верховного суда и Правительства с замечаниями. В первом говорится, что предлагаемые изменения излишни, а действия обороняющегося могут быть несоразмерны стоимости имущества. В отзыве кабмина указано, что подобный законопроект уже рассматривали в 2022 году, замечания остались теми же, и документ в целом нуждается в существенной доработке. Тогда Правительство сочло, что полная декриминализация действий обороняющегося лица необоснованна из-за чрезмерного расширения границ необходимой обороны и невозможности «оценить соразмерность действий обороняющегося». Кроме того, формулировка «опасным для жизни проживающих с ним лиц» некорректна, так как необоснованно сужает круг лиц, «действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона».
«Вода камень точит. Это не первый раз, когда Правительство предлагает серьезно доработать документ, — сказал «Парламентской газете» соавтор законопроекта, председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. — Мы готовы дорабатывать, можно изменить текст при обсуждении на комитете, можно внести поправки ко второму чтению. Мы этой темой занимаемся уже давно, а с учетом нынешней криминогенной обстановки, ситуации с мигрантами мы должны дать нашим гражданам уверенность, что они могут защищаться любыми методами».
Он привел в пример свой законопроект о штрафах за опасное вождение, подчеркнув, что Правительство только спустя 10 лет дало на него положительное заключение.
«Дискуссия есть, и это нормально. Многие указывают, что в 37-й статье и так все прописано, но правоприменительная практика показывает обратное. Граждане должны иметь всю полноту возможностей для защиты жизни, здоровья, имущества себя и своих близких», — добавил Нилов.
Избежать двусмысленности
Руководитель московского отделения союза «Гражданское оружие» Рафаил Рудицкий подтвердил, что сейчас очень тяжело установить правомерность действий при самообороне. Он напомнил ряд нашумевших дел, например, когда в дом к предпринимателю в Подмосковье вломились преступники, а потом суд разбирался, «как далеко они вошли, можно ли было сразу на входе в них стрелять или нужно было ждать, пока они кого-нибудь убьют, чтобы был повод для самообороны». А недавно у сторожа садоводческого товарищества хотели отобрать ружье, он убил одного из нападавших и получил за это реальный срок.
«В таких ситуациях все должно быть оговорено, чтобы не было двусмысленных толкований. Поправки в закон нужно было давно принять, ввести более четкие формулировки. Могу предположить, что у нас боятся, что народ распояшется и начнет стрелять по поводу и без. Но это не так, опасаться здесь нечего. По случаям убийств из легального оружия в рамках самообороны по законопослушности россияне стоят на первом месте», — заверил Рудицкий.
Читайте также:
2528
Ещё материалы: Ярослав Нилов
