Почему суд так решил, он объяснять не будет

Госдума 13 июня в первом чтении приняла инициативы, значительно совершенствующие российскую судебную систему. Так, согласно одному из законопроектов, судьям разрешат не составлять мотивированные решения по большинству дел и рассматривать в упрощённом порядке споры до 500 тысяч рублей в гражданском процессе и до одного миллиона рублей — в арбитражном. Кроме того, в скором времени может быть введена должность поверенного, который будет давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать извещения и вызовы, а также копии судебных актов. Предложено также изменить систему примирительных процедур, которые есть сейчас, но содержаться в разных кодексах, а потому плохо работают. Есть и законопроект, предполагающий возвращение истцу до 70 процентов уплаченной им госпошлины при заключении мирового соглашения и отказе от иска. При этом депутаты во главе с председателем Комитета Госдумы палаты по госстроительству и законодательству Павлом Крашенинниковым уже готовят существенные поправки ко второму чтению.

Решение без мотивов

Много вопросов вызвала у законодателей норма, которая исключает из судебного решения мотивы: то есть суд, если закон будет принят, не обязан объяснять, почему он вынес то или иное решение. Оставят только вводную и результативную части, а в полном объёме решения будут выдаваться только по заявлению участвующих в деле лиц и в случае подачи апелляционной жалобы. Мотивированная часть останется обязательной лишь для дел о защите прав детей, о защите пенсионных, жилищных и интеллектуальных прав и дел о банкротстве.

«Мы понимаем, что эта норма требует детального изучения, готовы работать с депутатами ко второму чтению и уверены, что найдём компромисс», — заявил в Госдуме представитель Верховного суда РФ Василий Нечаев. По его словам, изменения, которые содержатся в четырёх законопроектах, были задуманы в первую очередь для того, чтобы разгрузить судей, у которых иногда до 50 заседаний в день и нужно заполнять множество бумаг.

На это председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников («Единая Россия») отметил, что отказ от составления мотивированной части решения суда в качестве общего правила может привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию и вообще к усилению закрытости судебной власти.

«Сокращение» судебных решений стало самым дискуссионным предложением Верховного суда. Зампред Комитета палаты по Госстроительству Михаил Емельянов («Справедливая Россия») подчеркнул, что отказ от мотивировочной части судебных решений радикально ухудшает положение участников судопроизводства, препятствует гласности. «Если есть мотивировочная часть, то хотя бы понятно, по каким мотивам судья принимает то или иное решение», — высказался депутат.

А Игорь Торощин из ЛДПР не сомневается, что отказ от составления мотивированного решения приведёт к «штампованию» арбитражными судами решений и отрицательно скажется на доверии к институту исправления судебных ошибок.

Павел Крашенинников же считает, что паниковать рано и нужно спокойно доработать вместе с Верховным судом те моменты, которые вызывают жёсткое неприятие. «Этими законопроектами мы продолжаем модернизацию судопроизводства. Всего на рассмотрении Госдумы находится 15 законопроектов на судебную тему и, конечно, над ними идёт тщательная работа, чтобы не было упущений», — сказал глава думского комитета.

Мирись-мирись и больше не судись!

Ещё одним новшеством стало расширение в законодательстве понятия «примирительные процедуры». Медиация и мировое соглашение существуют и сейчас, но на деле практически не работают. Если поправки Верховного суда будут приняты, то появятся и новые виды «примерения»: переговоры и сверка документов в том случае, если суд решит, что ознакомление стороны с документами может позволить урегулировать спор. Медиация также останется, осуществлять её смогут судьи в отставке и применять не только к спорам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых отношений, но также из административных.

«Идея о возможности урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, с участием посредника не вызывает возражений. Подобный опыт есть в Германии, Нидерландах, Великобритании, Франции, Австралии», — сказал Павел Крашенинников «Парламентской газете».

При этом он отметил, что по некоторым категориям дел разрешение спора с помощью примирительных процедур может таить в себе коррупционную составляющую, например, если за правонарушение предусмотрены альтернативные виды наказания.

Идея о возможности урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, с участием посредника не вызывает возражений.

Проводить медиацию собираются разрешить на любой стадии производства по делу, и благодаря этому стороны смогут заключить мировое соглашение, частично или полностью отказаться от иска, а также от апелляционной, кассационной, надзорной жалобы.

Кстати, истцу будет возвращено до 70 процентов уплаченной при подаче иска пошлины в том случае, если он пошёл на мировую.

Но и у этой нормы нашлись противники. Первый зампред Комитета Госдумы по госстроительству, коммунист Юрий Синельщиков заявил, что все четыре законопроекта подготовлены, чтобы упростить жизнь судей и Верховного суда, а вот положение участников сторон никак не улучшится. «Судебный примиритель нам сегодня не нужен, так как у нас существует независимое лицо — медиатор, который может работать в суде и в досудебной стадии, чтобы урегулировать споры», — сказал депутат, добавив, что введение примирителей потребует дополнительных бюджетных средств для обучения медиатров и помещений для них.

Павел Крашенинников, наоборот, считает, что примирители внесут существенный вклад в упрощение рассмотрения дела. Для этого, напомнил он, документами предлагается установить, что, помимо адвокатов, представителями в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. «Правда, ко второму чтению мы хотим подкорректировать это правило и дать возможность представителям профсоюзов участвовать в заседаниях по трудовым спорам, а также допустить арбитражных управляющих и патентных поверенных», — заявил глава думского комитета.

Банкротство без суда и следствия

Законопроектом также предлагается ввести институт поверенного, объём полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется. Поверенный будет участвовать в деле лишь с представителем и на основании выданной доверенности.

Всё упрощать не стоит

Но был пункт, против которого категорически против выступил и сам Крашенинников. Это расширение количества дел, которые планируется рассматривать в упрощённом порядке, в том числе путём увеличения порога суммы исковых требований о взыскании денежных средств. Сейчас гражданские дела в упрощённом порядке рассматриваются, если сумма указана в размере 100 тысяч рублей и поднимать её до 500 тысяч, как хочет сделать Верховный суд, неверно. «При установлении пороговой суммы необходимо учитывать доход населения по всей стране. Предложенная в законопроекте сумма является завышенной не только для регионов, но и для столицы. Такой порядок вызывает серьёзные опасения с точки зрения обеспечения конституционных прав граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве», — сказал Павел Крашенинников.

«Я — судья с 28-летним стажем и могу точно сказать, что эти законопроекты очень неоднозначны, — высказала свою точку зрения «Парламентской газете» член Общественной палаты, судья в почётной отставке Людмила Виноградова. — Хорошо, что Дума собирается их дорабатывать вместе с Верховным судом. У меня вообще вызвала удивление новелла об исключении мотивированных решений. Мы о ком думаем в первую очередь? О людях или о том, чтобы судьям было поменьше работы? Если они завалены делами, то надо увеличивать штаты». Что касается расширения системы медиации, то Виноградова это нововведение не поддерживает. Вместе с тем выплата большей части уплаченной истцами пошлины, если они решили заключить во время процесса мировое соглашение, будет справедлива, считает она.