КС указал на ответственность руководителей ликвидированных юрлиц перед кредиторами
Конституционный суд России указал на ответственность руководителей ликвидированных юрлиц перед кредиторами. Об этом сообщается на сайте КС.
В 2017 году одна из жительниц Челябинска заказала межкомнатные двери, оплатив аванс в размере 61 тысячи рублей. Продавец доставил не тот товар и отказался вернуть деньги. Суд принял решение взыскать с него 172 тысячи рублей — уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако заявительнице не удалось получить эти средства, поскольку предприятие прекратило работу.
Суды отказались привлекать к ответственности руководителей ликвидированной организации, не усмотрев недобросовестности в их деятельности.
Читайте также:
• Как обманутому дольщику получить компенсацию • Процедуру онлайн-участия в собраниях кредиторов хотят уточнить в законе • Требования к уставам местных профсоюзов могут снизить
По мнению жительницы Челябинска, закон позволяет исключённым из ЕГРЮЛ обществам избегать ответственности перед кредиторами.
«Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства», — говорится в сообщении суда.
В КС также отметили, что неоднократно обращали внимание на недобросовестное поведение граждан, уклоняющихся от совершения необходимых действия по прекращению деятельности юрлиц в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. По мнению суда, такое поведение может приравниваться к уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами юрлица.
«Это тем более очевидно в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство», — подчёркивается в сообщении КС.
В Конституционном суде также отметили, что доказывание кредитором недобросовестности действий руководителей исключённого из ЕГРЮЛ общества объективно затруднено. В особенности это сложно для физического лица — потребителя.
В СК отметили, что в данном случае необходимо исходить из того, что бездействие лиц, которые контролируют исключённое из ЕГРЮЛ общество, привело к тому, что оно не может исполнить обязательства перед кредитором, хотя данные требования удовлетворены судом.
В связи с этим КС постановил пересмотреть решение по делу. При этом норма должна применяться с учётом её толкования Конституционным судом.
Ранее Конституционный суд разъяснил, когда на единственное жильё должника могут наложить взыскание.
1561
