Кому принадлежит мусор в контейнере для отходов

Четвертый год продолжается в России «мусорная реформа», и за это время в регионах к новой системе обращения с отходами накопилось немало вопросов. Так, недавно по инициативе Госсовета Республики Татарстан в Казани прошло заседание Ассоциации законодателей Приволжского федерального округа, на котором парламентарии предложили разработать ряд законодательных изменений по «мусорной» теме, в частности, четко определить, кто является владельцем мусора от начала и до конца процесса утилизации. Какие еще новации предлагается внести в действующую систему обращения с отходами, разбиралось наше издание.

А сор и ныне там

Напомним, стартовавшая в 2019 году «мусорная реформа» должна была стать одной из составляющей борьбы за экологическую безопасность страны. Тогда на прямой линии с главой государства Владимиром Путиным была озвучена шокирующая цифра: мы ежегодно генерируем 70 миллионов тонн отходов. На территории России на тот момент находилось более 60 миллиардов тонн мусора, было более 14 тысяч крупных мусорных свалок (не считая несанкционированных стихийных) общей площадью более четырех миллионов гектаров. И исходя из роста потребления экологи предсказывали — в течение десяти лет площадь свалок увеличится в два раза.

Тогда же и были сформулированы цели реформы: ликвидация несанкционированных свалок, сокращение числа мусорных полигонов, строительство комплексов по обработке и утилизации отходов и увеличение доли переработки твердых коммунальных отходов. Создавался и соответствующий механизм: Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» под контроль региональных операторов, проходивших конкурсный отбор, передавалась вся цепочка обращения с мусором — от сбора и организации раздельного сбора мусора до его утилизации.

Как считают эксперты, путь и целеполагание — обеспечение экологической безопасности страны — были выбраны правильно. Но что удалось достичь?

Украли… мусор

Свои предложения называют и региональные депутаты. Они предлагают внести изменения в три основных документа — Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», а также в Жилищный и Административный кодексы РФ. И касаются поправки ряда ключевых позиций, которые присущи, по сути, всем регионам Поволжья, заявил «РФ сегодня» председатель комитета Государственного Совета Республики Татарстан Александр Тыгин.

«Прежде всего это вопрос собственности. Вопрос, кто является владельцем мусора от начала и его конца процесса утилизации, в действующем законодательстве не отрегулирован, что порождает массу проблем, — пояснил он. — Сегодня любой потребитель, производящий отходы, может считать их своей собственностью и распоряжаться по своему усмотрению. Понятно, когда они в мусорном ведре на кухне у хозяина помещения, то они ему и принадлежат. А как быть с мусором, находящимся в контейнере? Не секрет, что переработчики претендуют на то, что собственность на мусор должна быть открытой, контейнер на мусорной площадке может забрать любой из них».

Но какова тогда роль регионального оператора, который, согласно законодательству, несет ответственность за весь цикл обращения с отходами, самостоятельно определяя, куда отправлять отходы — на переработку или полигон, задается вопросом депутат.

«К примеру, если регоператор ожидает получения нескольких тонн макулатуры, то он должен либо договор заключить на ее переработку, либо сам такой завод построить. Но если эту макулатуру уже «увели» другие участники процесса, как регоператор составит финансовый план? И это касается не только бумаги, но и стекла, металла, пластиков, — говорит он. — А чтобы построить перерабатывающие мощности, нужны инвестиции, а чтобы знать какие — надо видеть объем отходов, для чего нужен их поток. Пока в законодательстве не будет устранен пробел с определением права собственности, инвестиции носят высокорисковый характер».

Поэтому региональные парламентарии и предлагают на федеральном уровне закрепить вопрос собственности на мусор за региональными операторами.

Впрочем, по собственности есть и другие нюансы, продолжает депутат. Например, в чьей ответственности находятся площадки для мусорных контейнеров и в каком они должны быть виде? Кроме того, расходы по транспортированию отходов при формировании предельных тарифов на соответствующую услугу надо сделать прозрачными для регулятора, а перевозчик, возможно, должен быть лицензирован. Так, сегодня методология транспортных расходов окончательно не раскрыта, а они колоссальные и в среднем по стране составляют 60-70 процентов от общей суммы на уборку мусора.

За мусор из магазинов платят жильцы

Темы взаимоотношений регоператоров с управляющими компания касаются предлагаемые поправки в Жилищный и Административные кодексы, что пока никак не регулируется. Так же ждут поддержки от власти и регоператоры, например, в вопросе заключения и соблюдения так называемых публичных договоров на вывоз мусора, к чему его обязывает действующее законодательство.

Не лучше ситуация и с физическими лицами. Раньше вывоз мусора считался жилищной услугой, и это было заботой управляющих компаний, объясняет депутат, которые прекрасно знали, сколько человек живет в квартире — двадцать гастарбайтеров или одна бабушка. Но как только услугу перекинули в «коммуналку», ситуация резко поменялась. На воду, свет, тепло установлены счетчики, а объем вывозимого мусора оказалось невозможно подсчитать, хотя услуга требует исчисления, для чего применяется норматив на каждого человека. Но откуда регоператор знает, сколько людей живет в доме, квартире? Теперь у управляющих компаний нет заинтересованности в обмене информацией о количестве жильцов, что создает определенные трудности для операторов в выставлении счетов на оплату.

Есть ряд и других пробелов в нормативно-правовой базе «мусорной реформы», нуждающихся в корректировке, отметил Тыгин.

В поисках альтернативы

И все же небольшие позитивные сдвиги в этом направлении уже наметились, подчеркнула депутат Госдумы Светлана Разворотнева. Так, Правительство подготовило проект постановления, в соответствии с которым предусматривается перерасчет платы за услугу в случае временного отсутствия собственника по месту жительства. «Надеюсь, что в ближайшее время этот документ будет принят», — констатировала она.

«Идеологически путь выбран правильный, но надо понять, как организовать движение, какие технологии привлечь и кто за это заплатит, — размышляет Александр Тыгин. — Возьмем, к примеру, раздельный сбор. Может быть, эта идея неплоха для городов с их многоквартирными домами. Однако насколько целесообразно ее реализовывать в наших условиях, если современные технологии позволяют проводит сортировку мусора непосредственно на перерабатывающих предприятиях?»

И есть еще одна сторона раздельного сбора — тарифы, напоминает он. За каждым видом мусора должен приезжать свой мусоровоз, что неизбежно повлечет за собой увеличение тарифов для населения, или надо переходить на дотационный режим. «А у нас треть населения проживает в так называемом частном секторе, где фактически сложился порядок бестарного сбора отходов. И как здесь осуществлять раздельный сбор, использовать по несколько пакетов? — отметил Тыгин. — Есть другая проблема. Взять село или районы с индивидуальной жилой застройкой, где сегодня СанПиН предписывает организовывать площадки для сбора мусора не далее как в 100 метрах и не ближе 20 метров от строений. Как соблюсти это правило там, где ширина улиц не достигает 20 метров? Сносить дома, выплачивать людям компенсации? Ранее была возможность изменить это расстояние путем принятия комиссионного решения, но новые санитарные правила такую возможность исключили».

Именно по таким вопросам, требующим оперативного и индивидуального решения, регионам нужно дать больше полномочий в реализации тех или иных аспектов «мусорной реформы», уверены региональные депутаты.

Читайте также:

• Минприроды: Россияне поддерживают идею раздельного сбора мусора • Цепкин: России нужна культура раздельного сбора мусора • Ирина Рукавишникова: Надеюсь, что проект нового КОАП будет внесен до конца этого года