Каршеринг можно засудить по всей России

Петербургский депутат просит генпрокурора в этом помочь

11.10.2024 00:00

Каршеринговые компании обязывают потребителей выяснять с ними отношения исключительно в мировом суде города Москвы. Но один петербуржец усомнился в этом и доказал, что судиться с этим бизнесом можно где угодно. Депутат петербургского Заксобрания Алексей Цивилев обратил внимание на этот прецедент генпрокурора России. А федеральные политики и общественные деятели, удивившись наглости операторов каршеринга, поддержали восстановление справедливости в пользу потребителей.

Навязанная оферта

В Петербурге вскрыли хитрую схему одного из крупных операторов каршеринга. При скачивании его приложения нужно подписать публичную оферту. Без этого шага начать пользоваться услугой невозможно. Но в договоре есть пункт 8.1, где установлено, что, если будут споры с компанией, обращаться потребителю нужно только по месту нахождения ответчика. То есть в мировой суд города Москвы. Хотя оператор каршеринга предоставляет автомобили в аренду не только в столице, но еще в Петербурге, Сочи и Казани.

Петербуржец Сергей Беляев в марте 2024 года взял у этого оператора машину в аренду, а потом получил уведомление, что должен выплатить ущерб за повреждение автомобиля на 37 тысяч рублей. Эти деньги были списаны с его счета, хотя согласно фотофиксации до и после пользования машиной никаких повреждений не было. Такая ситуация возмутила петербуржца не только потому, что он не портил автомобиль, и не только потому, что его претензию оператор каршеринга проигнорировал, но и потому, что рассматривать такой спор должен был бы мировой суд города Москвы. Тогда Беляев обратился во Фрунзенский районный суд по месту своего жительства в Петербурге и оспорил положения договора о подсудности. 3 октября 2024 года суд встал на сторону потребителя, установил, что вины Беляева в порче машины не было, потребовал вернуть деньги, выплатить моральную компенсацию и штраф, а заодно признал спорный пункт 8.1 договора оферты недействительным. То есть указал, что судиться с каршерингом можно где угодно, в том числе по месту регистрации пользователя услуги.

Это решение опубликовала объединенная пресс-служба судов Петербурга, и на него обратил внимание депутат местного Заксобрания Алексей Цивилев. Он направил обращение генпрокурору Игорю Краснову, кратко изложил ситуацию и попросил провести проверку законности включения аналогичных пунктов в договоры аренды других сервисов каршеринга.

Алексей Цивилев пояснил: «Когда речь идет о незначительных суммах, люди считают, что проще махнуть рукой, чем ехать в Москву, отстаивать свои права. Потому что к неуверенности в положительном разрешении вопроса присоединяются еще и траты на поездки в столицу, а главное — потерянное время на судебные разбирательства. Не все могут себе позволить такую роскошь. На это и рассчитывал оператор, когда включал такое положение в договор оферты. Но таких скрытых пунктов быть не должно», — считает парламентарий.

Система своих наказуема

Депутат Госдумы Ярослав Нилов считает, что каршеринговые компании, включающие такие условия на свое усмотрение, совершают недопустимые вещи: «Они бы еще конкретного судью указали и шаблон конкретного решения подготовили. Но у нас в стране судебная система независимая и не прецедентное право. Поэтому считаю, что позиция правильная и возможность выбора суда — справедливо поставленный вопрос». Парламентарий отметил, что к работе каршеринга и без этого много вопросов, и операторам вместо того, чтобы ограничивать права потребителей, нужно навести порядок в своей деятельности: «Я бы обязал операторов оборудовать машины алкозамками, например. И подумал, как бы сделать так, чтобы пользователи не арендовали автомобили с фейковых аккаунтов. Возможно, стоит рассмотреть вариант видеофиксации хотя бы времени начала движения: это позволило бы убедиться, что каршерингом пользуется именно тот человек, который заказал услугу через приложение».

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов не исключает, что в этой истории могут вскрыться еще и коррупциогенные моменты. Но все же склоняется к тому, что наличие такого положения в договоре оферты — это не злой умысел компаний каршеринга, а просто нежелание судиться с потребителями, рассылая юристов по всей стране. Рассчитан он на незнание людьми всех тонкостей законодательства. А именно того, что по закону о защите прав потребителей любой человек может защищать свои права в суде по месту регистрации: «Ни один договор не может быть выше норм закона. И любой суд посчитает такое положение договора ничтожным. Это устоявшаяся юридическая модель».

С ним согласен и сопредседатель Союза потребителей России Петр Шелищ: «С тем же успехом компании могли записать, что судиться с ними можно только на Марсе», — заявил он. Но усомнился, что генеральная прокуратура может как-то разрешить вопрос. По его мнению, запрос нужно было направлять в Роспотребнадзор.

Он также напомнил, что включение в любые договоры недопустимых условий сегодня наказывается. Что из себя представляют такие недопустимые условия, перечислено в статье 16 закона о защите прав потребителей. А пункт 2 статьи 14.8 КоАП гласит, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет наложение штрафа на должностных лиц от одной до двух тысяч рублей, а на юрлиц — от десяти до двадцати тысяч рублей.