Из своего дома разрешили делать крепость

Отстаивать неприкосновенность своего дома в России с причинением вреда тому, кто на него посягает, допускается, даже когда проникновение в жилище не сопряжено с насилием в отношении хозяев. А если человека хотят судить за превышение пределов самообороны, то его вину должно доказывать обвинение и все сомнения суд обязан трактовать в пользу самообороняющегося. Об этом говорится в постановлении пленума Верховного суда, опубликованном 31 мая. По мнению парламентариев, это решение меняет принцип, по которому россиянин имеет право на необходимую оборону. 

Просто так ломать двери нельзя

Постановление Верховного суда касается применения судами законодательства о необходимой обороне при незаконном проникновении в жилище. Согласно документу, помимо случаев, связанных с непосредственной угрозой жизни хозяев (например, при ограблении или побоях), самооборона уместна, если проникновение в жилище произошло и без применения насилия, но против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, судам поручено рассматривать как самооборону случаи, когда существует реальная угроза «совершения общественно опасного посягательства». Пример такой угрозы — направленное на человека оружие.

Еще один ключевой момент, на котором сделал акцент Верховный суд, — если человека обвиняют в превышении пределов самообороны, суд «обязан исходить из принципа презумпции невиновности». То есть доказывать вину подсудимого и опровергать доводы защиты должна сторона обвинения. А все не устраненные во время суда сомнения в виновности «толкуются в пользу подсудимого».

Как заявил «Парламентской газете" сенатор Иван Абрамов, это постановление Верховного суда изменит принцип, по которому определяется право россиян на самооборону.

«Раньше при незаконных попытках проникновения в жилище человек мог защищаться, только когда это сопровождалось угрозами здоровью и жизни или явным насилием. Сейчас Верховный суд говорит, что для применения самообороны достаточно того, что к тебе в квартиру зашли вопреки твоему желанию. Считаю, это правильным — жилище должно быть неприкосновенно. Просто так ломать двери в чужой дом нельзя», — считает парламентарий.

Читайте также:

• Присяжным заседателям заплатят в установленные сроки

Индульгенция невозможна

Новое постановление Верховного суда концептуально сходится с законопроектом, который 12 мая внесла в Госдуму группа депутатов и сенаторов из ЛДПР. Речь идет о поправках, которые расширяют понятие о необходимой самообороне при проникновении в жилище. В частности, предложено дополнить статью 37 Уголовного кодекса пунктом, по которому действия по защите от посягательства, сопряженного с насилием и опасным для человека или проживающих с ним лиц, либо по защите своего имущества от тех, кто проник в дом без ведома хозяев, «не являются превышением пределов необходимой обороны».

Как отметил Иван Абрамов, выступивший соавтором инициативы, человек не должен нести уголовную ответственность за вред, причиненный тем, кто вломился в его дом.

«Это должны понимать люди, которые хотят проникать в чужое жилище, и это должно их останавливать», — уверен он.

Впрочем, не все в Госдуме согласны с концепций законопроекта. Как отметил замглавы Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев, «заранее выдавать индульгенцию» самообороняющимся в каких-то конкретных случаях невозможно — это, уверен депутат, «неправильно», так как может нанести обществу существенный вред.

При этом Валеев согласен, что институт самообороны нуждается в дальнейшем развитии и доработке. По его словам, на практике у нас бывают перекосы, когда законодательство больше защищает подследственного, чем того, кто самооборонялся, то есть потерпевшего.

«Пока гарантий в суде больше для тех, кто нападал. Поэтому институт самообороны в России надо совершенствовать»,  - уверен он.