Дела об экстремизме в Сети пересмотрят

Осознанность и целенаправленность — два главных момента, доказать наличие которых теперь будут требовать суды при рассмотрении дел об экстремистских репостах в социальных сетях. О том, что в основе дела должен лежать умысел, а не сам факт размещения противоправного контента, говорится в постановлении Пленума Верховного суда, принятого 10 сентября.

Дело не в репосте

Само по себе постановление — это рекомендации судьям, а не закон. Положения о судебной практике по уголовным делам об экстремизме были утверждены в 2011 году, с тех пор в постановление было внесено несколько поправок. Сегодня документ был дополнен ещё одним пунктом — о том, что суды должны проверять наличие не только повода для возбуждения дела (публикация картинки, видео, текста и пр. в Интернете) об экстремизме, но и оснований, то есть умысла подозреваемого, мотива его действий.

Для этого судья должен учесть целую совокупность факторов: проанализировать личность предполагаемого экстремиста, его страницы в социальных сетях и круг общения. Также рекомендуется установить, в каких объёмах человек публиковал «разжигающие» материалы, как часто и где именно. Стоит учитывать и его причастность к созданию материала, контекст и форму публикации. Нужно проверить, входил ли он в радикальные объединения, высказывал ли приверженность к запрещённой идеологии, привлекался ли ранее к ответственности за экстремизм.

Ещё один фактор — степень общественной опасности. Верховный суд считает, что обычный перепост «запрещёнки» — ещё не преступление. Это малозначительный факт, он не несёт общественной опасности сам по себе.

И последнее: судьи не должны слепо верить экспертным заключениям в делах об экстремизме в Интернете. Является ли рассматриваемый поступок публичным призывом к экстремизму или возбуждением ненависти и вражды — последнее слово за судьёй.

Постановление Пленума Верховного суда разъясняет действующий закон, а значит, оно имеет обратную силу. Поэтому стоит ждать пересмотров соответствующих уголовных дел, сообщил зампред ВС РФ, председатель уголовной коллегии Верховного суда России Владимир Давыдов.

Нужно менять закон

Разъяснение Верховного суда — это всё-таки полумера, отметил в комментарии «Парламентской газете» член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров.

«Нужно изменить закон, подумать над формулировкой. Закон должен быть безупречен, его все должны понимать однозначно», — убеждён сенатор.

По его мнению, проблема состоит в слишком широком толковании понятия «экстремизм». «Когда какая-то тётка сказала, что «все мужчины сволочи», против неё возбудили уголовное дело за возбуждение ненависти к широкому кругу людей, то есть к мужчинам. Понимаете? Это ерунда, это ошибка в законе, которая повлекла эту неправильную практику», — пояснил Алексей Александров.

С критикой судебной практики по делам за радикальные посты в Интернете ранее выступала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко. По её мнению, перегибы в этих ситуациях вредны и наказания за такие проступки следует переформатировать и гуманизировать.

Воздействие не поддаётся оценке

О том, что экспертные оценки не являются истиной в последней инстанции, ранее заявлял депутат Государственной Думы Сергей Шаргунов. Вопрос о расплывчатости понятия экстремизма в законодательстве он задал во время «Прямой линии» с президентом Владимиром Путиным. Глава государства в ответ заметил, что важно сохранять баланс: с одной стороны, нужно предотвратить экстремизм и пропаганду запрещённой идеологии, с другой — необходимо конкретизировать нормативные определения.

Нужно изменить закон, подумать над формулировкой. Закон должен быть безупречен, его все должны понимать однозначно.

Позднее депутат вместе с коллегой Алексеем Журавлёвым разработал законопроект о смягчении наказаний в делах об экстремизме в Сети. Они предложили изменить ответственность с уголовной на административную, так как перепост запрещённого контента не несёт большой общественной угрозы. По мнению депутатов, степень воздействия на общество того или иного поста в соцсетях объективно оценить  невозможно. Это значит, отмечали авторы инициативы, что экспертные оценки в таких делах носят субъективный характер, — и при этом ложатся в основу приговора суда.

Курс на смягчение

Однако Верховный суд, Правительство и профильный комитет Госдумы не поддержали инициативу Шаргунова и Журавлёва. Проблема оказалась в формулировках. Глава думского Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев пояснил, что данный законопроект является «очень сложной, юридически не выверенной конструкцией».

Вместе с тем саму идею декриминализации подобных проступков Пискарев считает здравой. «Если такой законопроект будет, мы сможем его рассмотреть, тут есть о чем поговорить. Я бы поддержал», — признавался он недавно.

Свои идеи по этому поводу недавно высказали члены Экспертного совета по СМИ при Молодёжном парламенте при Госдуме. Они подготовил законопроект о наказании за реакцию пользователей на противоправную информацию в соцсетях. Молодые парламентарии выступили против разночтений норм права, из-за которых порой безобидные проступки караются весьма сурово. Поэтому предлагают разграничить ответственность и вывести из уголовной статьи именно лайки и репосты.