Что мешает регионам легализовать самовольные постройки
Новый этап решения проблем самостроя начнётся с пересчёта таких объектов
Чтобы понять масштаб и пути решения проблемы самовольных построек, в России создадут единый реестр подобных объектов. А чтобы «приговоры» для самостроев стали более справедливыми, в законодательстве следует отдельно прописать нормы по жилым постройкам, и отдельно — по коммерческим. Об этом говорили участники «круглого стола», посвящённого легализации самовольных построек, который прошёл в «Парламентской газете» 16 декабря.
Жизнь требует внести коррективы
В августе 2018 года вступили в силу поправки в Гражданский и Градостроительный кодексы, изменившие механизм сноса самовольных построек. Теперь такое решение может принять только суд, а не местные власти. При этом впервые гражданам дали возможность привести объект в соответствие с необходимыми требованиями, причём изъятие земли возможно только в случае, если собственник вовремя не устранит выявленные нарушения.
По прошествии года стало ясно, что даже с учётом поправок ситуация с самостроями кардинально не изменилась, констатировали участники «круглого стола».
«Мы анализируем правоприменительную практику, смотрим, как работает закон, все ли аспекты урегулировали. Сейчас мы видим — нет, не все», — сказал «Парламентской газете» зампред Комитета Госдумы по транспорту и строительству Павел Федяев.
Два главных вопроса к законодательству сформулировал в ходе «круглого стола» член Общественной палаты РФ Артём Кирьянов. Первый — это вопрос компенсаций для людей, добросовестных покупателей, чьи дома приговорили к сносу. «Все прекрасно понимают, что после возбуждения уголовного дела любая возможность получить деньги с застройщика превращается в миф», — уточнил он.
Второй момент — необходимость более чёткого регулирования в зависимости от типа строения. Одно дело, когда речь идёт о жилом доме. И совсем другое, когда самовольные строением признают магазин, торговый центр или другой коммерческий объект.
«Если объект не представляет опасности, не создаёт проблем с точки зрения архитектуры и городского хозяйства, то нужно ли его сносить?» — задался вопросом Кирьянов. И уточнил, что, как правило, пострадавшим в подобных ситуациях оказывается малый и средний бизнес, и не всегда справедливо сносить объекты, которые приносят хозяевам прибыль, а люди помогают получать необходимые товары и услуги. Как бы то ни было, заключил он, решение по таким зданиям корректно принимать с учётом мнения общественности, местных жителей.
Самострои любят счёт
Чтобы понять масштаб всей проблемы с самовольными строениями, государству нужно все их выявить и исследовать. «Нам нужно понять, о каком количестве пострадавших граждан мы говорим, — отметил Павел Федяев. — От того, насколько оно велико, будут зависеть меры по решению этой проблемы. Потом уже будем говорить конкретно по каждому объекту».
Работа в этом направлении уже началась: на базе ФАУ «РосКапСтрой», подведомственной Минстрою, разрабатывается единый федеральный реестр объектов самовольного строительства.
«Создание реестра, как информационного ресурса, уже завершается. В январе представим его публике», — сообщил участникам »круглого стола» руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр Моор. По его словам, чтобы объект попал в реестр, предлагается установить минимальный набор критериев: здание должно иметь все признаки многоквартирного дома, где должны проживать люди.
Пока что проектируемый реестр не имеет статуса государственного, пояснил Федяев. Чтобы он таковым стал, Министерство строительства должно разработать и утвердить методику внесения объектов в него.
Регионам мешает «бантик»
В ходе «круглого стола» Александр Моор рассказал, что ВЦНСП исследовал проблему самовольных построек в ряде регионов России. «Основное направление — это юг, потому что больше всего таких объектов сконцентрировано на побережье, это Ростов, Краснодарский край и Крым», — уточнил он геолокацию исследований.
Основной итог: самостроя в регионах — масса. А так как большинство объектов невозможно привести в соответствие с законодательством, то они все — под угрозой сноса. «Местные администрации однозначно говорят, что легализовать такие объекты невозможно, потому что правовых инструментов не существует», — добавил Моор.
Эксперты ВЦНСП также выяснили, что более 80 процентов объектов признаётся самостроем из-за нарушения правил землепользования, например когда на земле под ИЖС строят многоэтажные здания. «При этом часто рядом стоят точно такие же пятиэтажки, которые судами признаны законными, в них живут люди, и муниципалитеты не предъявляют к ним никаких претензий», — отметил Александр Моор. Получается, добавил он, что вопрос стоит не в том, как работает закон, а в том, что местные власти подвержены двойным стандартам.
Между тем председатель РОО «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищного строительства» Константин Иванов возразил: «Существующие нормативные механизмы позволяют решить ситуацию, было бы желание на местах».
По его мнению, проблема в том, что большинство регионов пытается замолчать или игнорировать проблему, вместо того, чтобы пойти на диалог с жителями, проанализировать ситуацию и найти решение.
«Истина посередине», — оценил мнения экспертов Павел Федяев. По его словам, похожая ситуация наблюдается в сфере долевого строительства: в 17 регионах вообще нет проблемы обманутых дольщиков. «Где-то в рамках существующей нормативной базы субъект или муниципалитет работает, а где-то — нет, ему не хватает норм. Как говорится, плохому танцору бантик мешает. И кому-то нужно вот всё по полочкам разложить, чтобы ни влево ни вправо», — считает депутат.
Как бы то ни было, о совершенствовании нормативной базы речь пойдёт только после того, как государство пересчитает все объекты самовольного строительства и поймёт, какие нарушения чаще всего встречаются и почему, резюмировал Федяев.
8555
