Судьям предлагают установить лимит на ошибки

Сенатор Сергей Калашников подготовил ряд законодательных инициатив, которые призваны повысить ответственность судей за принимаемые решения. Неправовой вердикт способен сломать судьбу человека. При этом сегодня судья, вынесший такой приговор, ничем не рискует.

Законопроект, который уже находится на рассмотрении в Госдуме, предлагает внести изменения в закон «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. В частности, таким основанием могут стать три ошибочных решения или приговора, отменённых судом вышестоящей инстанции.

Как отмечает Калашников, цель поправок — повысить качество и объективность судопроизводства. «Человек, сломавший три, а может быть, и более судеб, не имеет права быть судьёй, — сказал сенатор в пресс-центре «Парламентской газеты», проходило обсуждение его инициатив. — Документ предлагает формулировки и очевидные показатели, которые могут повлиять на отстранение недобросовестного судьи от должности».

Кто в ответе за тех, кого посадили?

По мнению правозащитников, безответственное отношение судей к своим обязанностям — одна из острейших проблем в обществе. По словам члена Общественного наблюдательного совета города Москвы Ивана Мельникова, которому по роду деятельности часто приходится бывать с проверками в следственных изоляторах и местах заключения, наиболее распространёнными являются ошибки при вынесении меры пресечения подозреваемым.

«Согласно УПК, подозреваемых в преступлениях в сфере предпринимательства запрещено заключать под стражу, — приводит пример правозащитник. — Между тем в СИЗО некоторые бизнесмены находятся по году, по два. Из-за этого теряют деньги, своё дело и даже здоровье. А всё потому, что судьи поверхностно относятся к изучению обстоятельства дела, чаще идя навстречу следствию».

Сложившаяся судебная практика серьёзно препятствует развитию экономики, убеждён Сергей Калашников. Сенатор напоминает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан. Однако низкая квалификация некоторых судей, злоупотребление  полномочиями и «непотопляемость» при совершении ошибок подрывают доверие граждан к институту судебной власти.

«Сегодня судья фактически не несёт ответственности за свои вердикты, — отмечает член Омской областной коллегии адвокатов Алексей Охлопков. — Да, существует формальная возможность досрочного прекращения полномочий судьи по решению судейского сообщества в случае совершения дисциплинарного проступка. Но это происходит крайне редко: должно случиться что-то экстраординарное, чтобы собралась дисциплинарная коллегия. А если судья просто плохо работает, ошибается, то он может вечно находиться на своём посту».

Теперь, исходя из инициативы сенатора Калашникова, появится законный повод распрощаться с недобросовестным служителем Фемиды. При этом парламентарий подчёркивает, что столь сурово будут наказываться только те судьи, чьи решения были трижды отменены. Если вышестоящий суд только изменит приговор, например сократит срок лишения свободы виновному с трёх лет до одного года, то такие ошибки считаться не будут. Новая норма не распространяется на неверные решения суда присяжных или вынесенные коллегиально.

Против системы

В адвокатском сообществе опасаются, что подобные карательные меры могут вместо повышения эффективности российского правосудия привести к обратному результату.

«В той системе, которая действует сейчас, закон не достигнет своей цели, — убеждён адвокат Алексей Охлопков. — Судебные решения, даже ошибочные, перестанут отменять, чтобы соблюсти корпоративные интересы. Ведь вышестоящий суд обладает теми же достоинствами и недостатками, что и нижестоящий».

По словам юриста, это приведёт к тому, что все решения судьи будут согласовывать, чтобы не подставиться. Между тем судебная практика и так не изобилует большим количеством отмены приговоров.

К примеру, в 2016 году в Президиуме Верховного суда рассмотрено 6883 надзорных представления и жалобы по уголовным делам. В результате только семь (!) обвинительных приговоров были отменены, ещё по 27 были внесены изменения.

«Фактически все суды у нас превратятся в одну сплошную первую инстанцию, без всякой возможности пересмотра дела, — предрекает эксперт. — Всё же в отличие от врачебных ошибок судебные можно иногда исправить, а при новых нормах мы потеряем эту надежду».

В то же время специалисты признают, оставлять всё как есть нельзя.

«Принцип независимости и несменяемости судей находится в некоторой коллизии с качеством их работы, — пояснил профессор МГЮУ имени О.Е. Кутафина Сергей Алексеев. — Судья должен быть подотчётен и в какой-то мере бояться ответственности за несправедливое и неправосудное решение».

По словам сенатора Калашникова, в ближайшее время он внесёт в Госдуму ещё несколько законопроектов на эту тему. «Судебная система настолько сложна и настолько требует реформы, что одной-двумя поправками ничего не добиться», — пояснил он.

Самым главным, коренным законом будущей судебной реформы законодатель назвал разрабатываемый им проект о сменяемости председателей судов. По мнению сенатора, главы судов должны занимать должность не более двух лет и не более одного срока.

«Сегодня председатель суда — это царь и бог для судей, причём это фигура вечная, — пояснил Калашников. — Он может занимать свою должность в течение шести лет и переизбраться на новый срок. За двенадцать лет председатель выстраивает свою собственную вертикаль давления на подчинённых. Однако именно сменяемость судей является гарантией от произвола».

Кроме того, сенатор также предлагает оптимизацию кассационных и апелляционных судов, сделав их по примеру арбитражных окружными. Один округ будет объединять несколько субъектов Федерации. Законопроект будет внесён уже на этой неделе.

В другом готовящемся законопроекте планируется уравнять в правах действующих судей и судей-пенсионеров, которых временно привлекают к работе. На данный момент такие судьи не обязаны, к примеру, предоставлять информацию о своих доходах и зарубежном имуществе, пояснил Сергей Калашников.

Осенью сенатор планирует создать экспертный совет для продвижения своих предложений по судебной реформе.

Павел Крашенинников председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству - Существует процедура, по которой можно досрочно прекращать полномочия судьи. Если же ввести правило «трёх ошибок», то так любого судью можно подсадить на крючок и управлять им. Эта инициатива противоречит принципу независимости судей. Нельзя делать так, чтобы нижестоящий судья зависел от вышестоящего. Каждый судья априори объективный и независимый. Если же будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта, включается другая процедура. А причины отмены приговора или решения суда вышестоящей инстанции могут быть разными, в том числе и ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Михаил Щапов член Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции - Уже давно назрела реформа судебной системы, и повышение ответственности судей должно стать одним из важнейших её элементов. Предложение Сергея Калашникова, на мой взгляд, пробный шар, который позволит инициировать широкую общественную дискуссию по этому вопросу, прояснить позиции депутатов и сенаторов, судейского и адвокатского сообществ, правоохранительных органов и экспертов. Концептуально я его могу только поддерживать. Однако есть вопросы технологического характера: сколько должно быть принято неправосудных решений, как будет организована процедура лишения статуса, кто её будет осуществлять. Эти вопросы стоит обсудить уже с экспертами и судейским сообществом.

Статистика признанных судебных ошибок (2016 год)

• Отменено апелляционных определений с направлением на новое апелляционное решение — 61
• Отменено решений суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств — 33
• Отменено кассационных определений с направлением дела на новое рассмотрение — 2
• Отменено приговоров и постановлений по существу дела — 7
• Изменено обвинительных приговоров — 27
• Вынесено других определений с удовлетворением апелляционных жалоб — 50

По данным Верховного суда РФ