Дети - не товар

Говорят, счастье, особенно счастье материнства, за деньги не купить. А отобрать можно? Председатель совета директоров одного из московских банков, бывшая супруга топ-менеджера «ЮКОС» Ольга Миримская решила попробовать. Она пытается отсудить шестимесячную девочку у семьи из Крыма, мол, именно она - настоящая мать, а та, другая, - суррогатная.

Закон суров, но это закон

Суррогатное материнство в России узаконено с 2012 года. Многие семьи, которые долгое время не могли родить ребёнка, ждали этого события, но сегодня не каждая буква закона трактуется так, как это было задумано изначально. Часто суррогатное материнство при наличии денег превращается в торговлю детьми и манипуляцию ими - состоятельные люди заказывают и покупают малышей.

Но дети - не товар, а потому приоритетное право на младенца не у заказчиков, а у родившей женщины. Согласно статье 51 пункта 4 Семейного кодекса РФ, «Лица, состоящие в браке между собой и давшие своё согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребёнка только с согласия женщины, родившей ребёнка (суррогатной матери)».

Иными словами, последнее слово остаётся именно за той, которая родила. Женщина, перенёсшая все тяготы беременности и родов имеет право аннулировать любой договор, «записав» новорождённого на себя. Отобрать у неё ребёнка в пользу постороннего - нарушение Конституции и прав человека. Таков закон и судебная практика.

Так, в 2010 году Зинаида Ракова заключила договор суррогатного материнства с генетическими родителями из Тульской области, но после родов отказалась отдавать ребёнка и оформила его в ЗАГСе как своего. Генетические родители тогда подали в суд и проиграли. В 2012 году в Омске городской суд выступил в защиту новорождённых детей, которыми пытались манипулировать участники сделки. Суд справедливо постановил, что дети - не товар и не могут выступать предметом гражданско-правовых отношений.

Почём ребёнка брали?

Ребёнок же, которого заказала Ольга Миримская, был рождён крымчанкой Светланой и официально зарегистрирован именно на неё и её мужа. Однако Миримская утверждает, что ранее договорилась со Светланой о том, что та выносит и родит ребёнка по договору о суррогатном материнстве. Существует ли документ, согласно которому состоятельная бизнесвумен, не являясь даже донором яйцеклетки, получит вожделенного младенца, неизвестно. Оригинал договора Ольга Миримская суду не предоставила, сообщает Лента.Ру.

Тем не менее 21 сентября 2015 года Пресненский суд принял решение - передать малышку истице и признать именно её матерью Софии. Таким образом, безусловное право родной матери, кстати, живой и здоровой, нарушено в пользу абсолютно чужой для ребёнка женщины. Видимо, деньги и власть решают всё. На малышку даже сделали загранпаспорт, согласно которому она - София Миримская. Как без решения суда, без исполнительных листов состоятельной банкирше удалось вписать свою фамилию в заграничный паспорт Софии - остаётся загадкой.

«Решение противоречит закону. Прежде всего - противоречит интересам ребёнка, который родился у этой женщины. Она является матерью, естественно, разлучать их нельзя. Ребёнок должен продолжать жить с матерью, которая его родила», - заявил детский омбудсмен Павел Астахов в эфире РЕН-ТВ. «Это нонсенс юридической практики современной России, когда за женщиной, которая даже не донор биологического материала, вдруг суд первой инстанции признал материнство. У нас в законодательстве установлен приоритет женщины, которая выносила и родила ребёнка», - напомнил омбудсмен.

Из аппарата уполномоченного по правам ребёнка уже направлено обращение не допустить нарушение прав девочки, сообщает «Комсомольская правда». «Представляется, что вынесенное решение не основано на нормах Семейного кодекса Российской Федерации и является необоснованным по ряду оснований», говорится в обращении.

Кому достанется ребёнок, за которого так борется богатая женщина, пока неизвестно. Решения Пресненского суда и Мосгорсуда показали, что трактовать законы можно как угодно.

Мнения

Елена Сенаторова

член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей:

- В российском законодательстве ничего не изменилось, право на ребёнка остаётся за той матерью, которая его вынашивала. Согласно положению Семейного кодекса, если женщина, родившая ребёнка, решила его оставить, она имеет на это право, законодательство на её стороне. Не могу понять, как суд в такой ситуации мог вынести другое решение, нужно разбираться, подавать апелляцию. Знаю случай, когда суррогатная мать оставила себе ребёнка и суд её в этом поддержал.

Ольга Красильникова

член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я отношусь к самой возможности суррогатного материнства отрицательно, но по закону женщина, которая рожала, имеет право оставить ребёнка. Что касается данного случая, то могу лишь сказать, что порой судьи выносят очень странные решения. К сожалению, практика показывает, что люди иногда специально обращаются в суд, где более лояльный судья. В результате даже в соседних районах Москвы могут быть вынесены прямо противоположные решения.

Думаю, матери, родившей ребёнка, нужно обжаловать решение суда в Верховном суде. Она не должна отдавать своего малыша постороннему человеку. Даже договор можно отменить, а женщина, которая не является родительницей, не может иметь право на чужого ребёнка. Иначе всех детей у нас будут воспитывать богатые люди.

Разиет Натхо

член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я не голосовала за этот закон, не приемлю тот факт, когда ребёнок становится чуть ли не товаром. Но, увы, раньше было модно покупать собак бойцовых пород, а теперь детей. Суррогатное материнство должно жёстко контролироваться и государством, и обществом.

По закону родившая ребёнка женщина может его оставить. Если она так решит, договор должен быть аннулирован в соответствии с законодательством. Возможно, для ребёнка это благо, мы ведь ещё не знаем, как такие дети отнесутся к информации о своём появлении на свет. Это ведь не станки, не оборудование, а живые люди, которые будут жить в нашем обществе.

Елена Водянова