Зачем депутату носить пистолет

В Госдуме не поддержали предложение выдать парламентариям боевое оружие

Наделить депутатов правом владеть боевым короткоствольным оружием — с такой инициативой в пятницу, 19 июля, выступил член Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Бийсултан Хамзаев. По его словам, работа депутата сопряжена со множеством опасностей, а существующие механизмы защиты очень часто себя не оправдывают. Как может работать эта система и почему в самой Госдуме идею не поддержали — рассказывает «Парламентская газета».

Травматики и госзащиты недостаточно

Как сообщил «Парламентской газете» сам Бийсултан Хамзаев, его инициатива связана со множеством опасностей, которые таит в себе работа депутата.

«Мне лично, например, время от времени поступают угрозы, связанные с моей профессиональной деятельностью, причем не только мне, но и моей семье, — подчеркнул парламентарий. — К тому же многие у нас работают в зоне СВО, регулярно бывают в новых регионах, где степень угрозы, конечно, резко возрастает».

Конечно, уточнил Хамзаев, никто не собирается раздавать оружие депутатам просто так. Речь, по словам парламентария, идет о специальной системе лицензирования, которая включала бы в себя тесты на психологическую и моральную устойчивость, уровень физической подготовки и даже употребление наркотиков. Кроме того, не лишним было бы также учитывать, от какого региона работает депутат и куда он, соответственно, чаще всего ездит. Здесь собеседник издания привел в пример собственный регион — Дагестан, напомнив о недавно прокатившейся там волне происшествий с убитым и ранеными.

«Да, безусловно, у депутата есть право попросить государственную охрану, — отметил Хамзаев. — Но, как правило, приставляют ее только в том случае, если что-то, например покушение на жизнь и здоровье, уже случилось. А вот те же, скажем, угрозы достаточным основанием не являются».

Недостаточно, по словам депутата, и возможности приобрести и носить с собой травматическое оружие, продажа которого разрешена гражданским лицам после получения лицензии.

«Современные образцы травматического оружия — это, давайте уж прямо и без обиняков, пукалки, пригодные только для отпугивания собак, — подчеркнул собеседник издания. — Те же, к примеру, бандформирования, от которых депутатам часто тоже исходят угрозы, вовсе не травматикой вооружены, а вполне серьезными боевыми образцами. Так что и меры защиты, я считаю, должны быть симметричными».

При этом Бийсултан Хамзаев отметил, что пока не готовит никаких законопроектов — инициатива, по его словам, находится на стадии дискуссии.

Больше вреда, чем пользы?

Между тем, например, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев к предложению отнесся прохладно. В разговоре с «Парламентской газетой» Валеев, в частности, припомнил собственный эксперимент с боевым оружием, который проводил еще во время службы в прокуратуре.

«Я раздал оружие своим сотрудникам и посмотрел, что из этого выйдет, — рассказал парламентарий. — В итоге спустя какое-то время его пришлось забрать обратно и выдать всем карточки-заместители. Потому что ни одной ситуации, в которой оружие бы реально пригодилось, не возникло. А вот случаи его утраты и неоправданного применения были».

Эрнест Валеев отметил также, что никакое тестирование не покажет реальную готовность и способность человека применять боевое оружие в стрессовых ситуациях, и напомнил, что в неумелых руках оно может принести гораздо больше вреда, чем пользы.

«Ну и вдобавок у меня возникает вопрос: а почему, например, нам сначала не вооружить фельдшеров скорой помощи? Они-то уж точно в угрожающие жизни ситуации попадают намного чаще, чем депутаты, — заключил собеседник издания. — Одним словом, если эта инициатива все же дорастет до какого-то конкретного законопроекта, я надеюсь, что его отклонят».