Выборы в США: итого…

По существующей с 1960 года традиции выборы начались 5 ноября сразу после полуночи в штате Нью-Гэмпшир. Американцы также избирали вице-президента, 468 конгрессменов, губернаторов 11 штатов и представителей в местные органы власти.

Демпартию представляли действующий вице-президент Камала Харрис и губернатор Миннесоты Тим Уолц. Им противостояли республиканцы — 45-й президент США Дональд Трамп и сенатор от штата Огайо Джеймс Дэвид Вэнс.

Теперь безотносительно финала. Отношение ко всему, что происходит в Америке, у нас сильно политизировано. Не только из-за главенствующего публицистического подхода, а также инерции, берущей начало в советское время. Собственно, и у американцев отношение к нам такое же. И там и здесь властвуют стереотипы. Правда, личное общение с разными по статусу американцами наводит на некоторые размышления. Профессиональные американисты, возможно, что-то оспорят и дополнят своим. А пока — «горячая пятерка». Мимо нее точно не пройти.

Что из чего…

Итак. Первое — здесь и далее с традиционным разнесением «одной и другой стороны». С одной — раз в четыре года «первый вторник после первого понедельника ноября месяца» для американцев сакрален (как у нас День Победы). Ибо «только политическая конкуренция легитимирует власть». Вот сбалансированная статистика кануна ноября. Демократов и республиканцев часто потомственно поддерживает до 40 процентов избирателей. Еще 30 процентов, не вдаваясь в партийные лозунги, предпочитают тех, кто более обращен к местной повестке: налогам, субсидиям, борьбе с преступностью, праве на аборты и прочее. Для 20 процентов важна сквозная общеамериканская тема. Ныне  это плохо социализирующиеся мигранты, точнее их нерегулируемый поток. Их более 25 миллионов, в массе они из Латинской Америки.

С другой стороны, со времен нобелевского лауреата президента Вудро Вильсона (1913-1921) большинство вдумчивых янки знают: эта конкуренция разводит скорее бизнес-структуры. И лишь поэтому представляющих их политиков. Тем более что проигравших ждет политическая «децимация» на весь президентский срок. А те, кто не принадлежит к большому бизнесу, довольствуются ярким шоу для 340 миллионов. За миллиарды долларов и с участием звезд. Так что в обещания кандидатов особой веры нет. Как и в отдельную роль почти масонского «дипстэйта» — непубличных выразителей обшенациональных чаяний.

Зато есть неписаное правило: не переходить на личные оскорбления, тем более когда речь заходит об этнических особенностях, ведь Америка — это «плавильный котел». Во всяком случае, сравнение кого-то с мусором — это чересчур. Тем более что «мусор» (trash) — по уличным аналогиям это «дерьмо». Не исключено, что «невыдержанность» Байдена сказалась на конечном результате.

* * *

Второе. Для американца важна яркость (представительность) POTUS (президента), а заодно и FLOTUS (первой леди). Тем более что избирательницы традиционно более активны и въедливы. По общенародному представлению Трамп, конечно, «долбанутый выпендрежник» (fucking dork), но он более предсказуем и политически опытен. Кстати, «политик начинается с покушения на него». «Эх, если бы он еще не устраивал «конгресс-шоу» в январе 2021 года!» Трампу, конечно же, помогла поддержка со стороны «потомственного» демократа Роберта Кеннеди-младшего.

Кроме того, «народное» отношение к «прокурорам и иже с ними», то есть окружению Харрис, непростое: «это почти легальная мафия: сплошные коррупционеры».

Впрочем, уже актуален вопрос: кто из будущего? Маск? Или он еще не «дозрел»? Но главное — зачем Америке очередной «дед Дементий», если средний возраст американцев около 40 лет?

* * *

Третье — это глобалистское сознание большинства: что бы ни происходило с Америкой, она исторически задает всемирный пример не то, что Европа с ее двумя мировыми войнами, Россия — с двумя коллапсами за столетие или Китай, «замкнувшийся на поверженном коммунизме». А другие вообще не в счет.

Здесь есть что-то от троцкизма, провозглашавшего «единственно справедливый мировой порядок». Тогда — революционный, сегодня — неолиберальный. Еще с 1930-х идеология глобализма стала привычной для американских университетов, а затем в первую очередь через Демпартию выдается за международную норму не только для американцев, но и всего западного мира. А казусы типа выяснения «процента поддержки афганцами американской демократии» не в счет.

Сегодня в отличие от 90-х годов никто не скажет: «Жаль, что коммунизм не уцелел. Не с кем соревноваться, только между собой. Мало!».

* * *

Четвертое — отношение к «военному делу». Здесь тоже два подхода, «помеченные» игрой слов: StateDoping и Pentagoing. Сегодня те и другие немонолитны. Первые — это, образно говоря, «подсевшие на госдеп». Они мотивированы главным образом будущим: IT/ИИ (научно-образовательный «ценз»), «управляемая» экология («зеленая» повестка, климат) и произвольное от них. Себя они видят «смотрящими вперед», «футуристами» и прагматиками в одном лице. В отличие от «идущих за Пентагоном», которых считают «обращенными назад». Да и не дорого ли содержать 750 баз в 80 странах? Здорово ли они помогли в том же Афганистане или Ираке? Сильно ли они влияют на тот же Китай? Поэтому участие в «чужих войнах» может быть оправдано только интересами ВПК, но так, чтобы избегать потерь, в конечном счете политических. В пользу «футуристов» — непривычное для нас неистовство весьма влиятельных страховиков.

«Идущие за Пентагоном» мыслят иначе. Политика, значит, и бизнес опираются на успехи, а не абстракции в духе некогда популярной Греты Тунберг. Тем более что «война — это квинтэссенция бизнес-усилий». Правда, ВПК — наиболее организованное и мотивированное бизнес-сообщество США — во многом за демократов. Но сам ВПК требует постоянной военно-полевой «подпитки». И «никакой рационализм не отменяет рискованности».

Здесь же наивное нравоучение: «если введены санкции, то нужно «исправляться», а не искать пути их обхода». В продолжение и с забеганием вперед «футуристы», как и «милитаристы», считают, что «опыт России в мобилизации экономики требует учета, а не высокомерного игнорирования». А то получается парадокс: «России как бы и нет, но она все нарушает и всюду вмешивается».

* * *

Пятое — это взгляд американцев на Россию на основе в том числе личных впечатлений. Вообще говоря, Россию вспоминают нечасто. Американцы полушутливо-полусерьезно объясняют это тем, что на их карте Америка посередине. А России «достались» два «краешка» — слева (Дальний Восток) и справа (до Урала). Да и «дружбы» с ней у Америки особенно и не было, если не считать неполную «пятилетку Второй мировой». Внимание к России и сегодня скорее конъюнктурное: если поможет Москва «обуздать» Китай, значит, есть о чем поговорить. Нет — пусть с ней разбирается Европа.

«Канонический» англосаксонский подход к России состоит в том, что сильная она «никому не нужна». Есть опасения и по поводу православия. По-английски это — ortodox, что попутным значением «предполагает» неадекватность, значит, непредсказуемость.

После начала СВО дело доходит до маразма. Оказывается, мы не имеем отношения к освоению космоса. Ибо по генеалогическим корням почти все наши космонавты либо украинцы, либо представители вообще каких-то экзотических этногрупп вроде хазар. Но есть и нюанс: Европа активнее откликается на «нормальных (хороших) (евро) русских» и «оставанцев». В Америке непонятны ни те ни другие.

* * *

Сказанное не отменяет «страноведческого любопытства», ибо, что ни говори, мыслей о России возникает больше, чем о многих других. Вот мозаика из неравноценных фрагментов, тем не менее памятных.

Эпизод совместного с американцами миротворчества в Боснии в конце 90-х. Глубокая ночь. Гарнизонная столовая. Два полковника — русский и белый американец — устало жуют после многочасовой дороги. В зал вваливается негритянская братва со знаками различия не выше капрала. Орущий магнитофон и брань… «Полковник, почему вы не призовете подчиненных к порядку?» Американец поднимает глаза: «А вы не догадываетесь? — и продолжает: — В 1991-м я проспорил пари, утверждая, что Советский Союз не развалится…». Может, мы не до конца понимаем Америку?..

Высокопоставленный и весьма эрудированный американец, гость Петербурга, обратился с необычной просьбой. Он женат на «отдаленно» русской, предки которой эмигрировали в Америку в середине XIX века. По наследству жене досталась Библия на русском языке, но изданная пресвиторианским (протестантским) издательством. Гость попросил освятить книгу на исконно православной земле. Настоятель Никольского собора оказался в замешательстве: зачем освящать Священное Писание? Американец не без сомнений согласился. При выходе из собора его взгляд остановился на буквах ХВ. Он спросил: «Это что — напоминание о Холодной Войне?».

Американский военный филолог тоже русского происхождения сделал вывод: морские победы России обусловлены четкой лаконичностью принятых на нашем флоте неформальных команд — не то, что у англоязычных или японцев. А в боевой обстановке счет идет на секунды. Привел примеры — догадайтесь какие? Женщины потупили взор…

Для пожилых американцев самый понятный русский — это Хрущев: «Он такой же, как наши». Вот шутка для посвященных: «эм-ай-ди», то есть MID — это не МИД, это ГРУ — Main Intelligence Department. Других поводов улыбнуться память сохранила немного. Дай бог, чтобы в предстоящие четыре года их стало больше…

Чего ждать: конспективно…

До январской инаугурации президента США многое прояснится. А пока:

- Украина. План Трампа предусматривает линию демаркации между Россией и Украиной и предоставление Москве гарантий того, что Украина не вступит в НАТО. А если Россия не согласится, то ей можно пригрозить «разрушительной экономической войной». Логика Трампа проста: пусть европейцы сами решают проблемы, притом за свой счет. Другое дело, что Трамп будет способствовать ускорению милитаризации Евросоюза;

- Европа. Она «достала» (fed up — sick and tired). Но, с другой стороны, Европа остается главным геополитическим ресурсом Америки;

- Китай. Пока есть шансы его «приучить, заманить, испугать» экономически. Если не получится, мировой конфликт спровоцирует скорее Пекин. Но пока важнее «разделить» Китай и Россию, а лучше их противопоставить;

- БРИКС. Пусть объединяются, кто с кем хочет. Но не в противовес НАТО — это главный гарант мирового порядка. Более того, если с Пекином не удастся договориться, Западу придется полномасштабно и затратно дублировать НАТО в зоне Тихого и Индийского океанов. Один из ключевых вопросов: на чьей стороне окажутся Индия и Пакистан?..

* * *

Повторим, пока все это прелюдия… Ситуация прояснится со второй половины января.