Андрей Клишас: Пора уходить от обвинительного уклона
Как уйти от обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве? Стоит ли проводить либерализацию уголовного законодательства и как работают в этом направлении действующие законодательные акты?
![Андрей Клишас: Пора уходить от обвинительного уклона Андрей Клишас: Пора уходить от обвинительного уклона](https://www.pnp.ru/upload/entities/2017/05/13/article/detailPicture/d2/e8/23/ba/2c1d0f6b83669500ce654737230d45e9.jpg)
Об этом размышляет председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.
- Говоря о либерализации уголовного законодательства, в первую очередь следует уяснить, что мы имеем в виду, говоря о «либерализации».
Как отметил Президент Российской Федерации Владимир Путин на Всероссийском совещании судей в феврале этого года, не менее актуальная тема — поставить барьер на пути тех, кто использует уголовное преследование как дубину в корпоративных спорах, конфликтах или, как в народе говорят, разборках, или для отъема собственности у законных владельцев. Мы обязаны сделать все для того, чтобы максимально исключить подобные случаи и создать условия для свободной, безопасной работы бизнеса.
В этой связи говорить об исправлении изъянов правоприменительной практики как о либерализации уголовного законодательства в экономической сфере не совсем корректно. Реализация данной идеи возможна и без изменения законодательства, более гибкими инструментами, такими как Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо отметить, что в ходе Гайдаровского форума в январе 2016 года был упомянут разрабатываемый Правительством Российской Федерации проект федерального закона, направленный на увеличение числа экономических составов преступлений, по которым обвиняемые могут быть освобождены от уголовного преследования в случае полного возмещения ущерба и уплаты штрафа. Этот законопроект в настоящий момент не внесен в Государственную Думу, в связи с чем сказать что-то о его положительных или отрицательных моментах невозможно.
Если выйти за рамки экономической сферы, можно отметить два масштабных проекта федеральных законов, направленных на декриминализацию ряда преступлений небольшой и средней тяжести, внесенные в Государственную Думу Верховным судом Российской Федерации.
Важной новеллой законопроектов является дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) статьей 762 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера», предусматривающей новый порядок освобождения от уголовной ответственности. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и при этом возместившее или загладившее нанесенный ущерб, может быть освобождено от уголовной ответственности. В соответствии с новой «Главой 152. Меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности» УК РФ следственные органы или суд смогут назначить ему штраф либо исправительные или обязательные работы, которые не могут превышать половину срока и размера соответствующего вида наказания за совершенное преступление либо запретить заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
Корреспондирующие изменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) устанавливают механизм исполнения новой статьи 762 УК РФ. Предполагается, что указанные меры сможет применять суд, а также начальник органа дознания (но лишь в случае назначения штрафа).
В прессе много было сказано о спорных положениях указанных законопроектов, ряд членов Совета Федерации, в том числе и члены нашего комитета, направили в Государственную Думу поправки к ним.
Говоря о положительных моментах предложенного механизма декриминализации ряда преступлений небольшой и средней тяжести, стоит обратить внимание на обязательность возмещения ущерба пострадавшему. Идея полного возмещения ущерба, кстати, была основной при формировании современной уголовной политики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования и в сфере экономической деятельности.
Кроме того, данная идея корреспондирует с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными во второй главе УПК РФ. Так, статья шестая УПК РФ основным назначением уголовного судопроизводства выделяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Консолидированный анализ статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов позволяет сделать вывод о низкой исполняемости судебных решений, принятых по гражданским искам в уголовном производстве. Существенное влияние здесь, конечно, оказывает разница в механизме принуждения к исполнению уголовного наказания и решения по гражданскому иску. В первом случае осужденному, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, это наказание может быть судом заменено на более строгое. В случае с решением по гражданскому иску применение данного механизма невозможно.
В случае принятия предлагаемых Верховным судом Российской Федерации поправок прогнозируется увеличение числа уголовных дел, по которым ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Существенные новеллы в уголовном процессе предусмотрены проектами федеральных законов, внесенными в Государственную Думу Президентом Российской Федерации и направленными на совершенствование института присяжных заседателей.Предложенные изменения коснутся районных судов, где лица, обвиняемые в совершении отдельных видов особо тяжких преступлений, смогут ходатайствовать о рассмотрении их дела с участием коллегии присяжных заседателей, состоящей из шести человек.
Основной проблемой применения данного института является его доступность. Как неоднократно отмечалось, сформировать коллегию бывает достаточно сложно.
Кроме того, до настоящего времени возможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей была ограничена еще и гендерным фактором. В своем Постановлении от 25 февраля 2016 года № 6-П Конституционный Суд признал положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ не соответствующими Конституции страны в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК РФ, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УПК РФ, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК РФ, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.
Если мы обратимся к статистике Верховного суда Российской Федерации, то увидим, что число оправдательных приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, гораздо выше, чем без их участия.
Реализация данной судебной реформы позволит уйти от обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве, о чем не раз заявляли первые лица страны.
Фото Владимира Афанасьева