Андрей Клишас: Пора уходить от обвинительного уклона

Об этом размышляет председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

- Говоря о либерализации уго­ловного законодательства, в пер­вую очередь следует уяснить, что мы имеем в виду, говоря о «либе­рализации».

Как отметил Президент Рос­сийской Федерации Владимир Пу­тин на Всероссийском совещании судей в феврале этого года, не менее актуальная тема — поставить барьер на пути тех, кто исполь­зует уголовное преследование как дубину в корпоратив­ных спорах, конфликтах или, как в народе говорят, разборках, или для отъема собственности у законных владельцев. Мы обязаны сделать все для того, что­бы максимально исклю­чить подобные случаи и создать условия для свободной, безопасной работы бизнеса.

В этой связи говорить об исправлении изъянов правоприменительной практики как о либерализации уголовного законодательства в экономиче­ской сфере не совсем корректно. Реализация данной идеи возможна и без изменения законодательства, более гибкими инструментами, та­кими как Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде­рации.

Вместе с тем необходимо от­метить, что в ходе Гайдаровского форума в январе 2016 года был упомянут разрабатываемый Пра­вительством Российской Федера­ции проект федерального закона, направленный на увеличение чис­ла экономических составов пре­ступлений, по которым обвиняе­мые могут быть освобождены от уголовного преследования в слу­чае полного возмещения ущерба и уплаты штрафа. Этот законопро­ект в настоящий момент не внесен в Государственную Думу, в связи с чем сказать что-то о его поло­жительных или отрицательных моментах невозможно.

Если выйти за рамки экономи­ческой сферы, можно отметить два масштабных проекта феде­ральных законов, направленных на декриминализацию ряда пре­ступлений небольшой и средней тяжести, внесенные в Государ­ственную Думу Верховным судом Российской Федерации.

Важной новеллой законопро­ектов является дополнение Уго­ловного кодекса Российской Фе­дерации (УК РФ) статьей 76² «Ос­вобождение от уголовной ответ­ственности в связи с применени­ем иных мер уголовно-правового характера», предусматривающей новый порядок освобождения от уголовной ответственности. Лицо, впервые совершившее преступле­ние небольшой или средней тяже­сти и при этом возместившее или загладившее нанесенный ущерб, может быть освобождено от уго­ловной ответственности. В соот­ветствии с новой «Главой 15². Ме­ры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности» УК РФ следственные органы или суд смогут назначить ему штраф либо исправительные или обязательные работы, которые не могут превы­шать половину срока и размера соответствующего вида наказания за совершенное преступление ли­бо запретить заниматься опреде­ленной деятельностью и занимать определенные должности.

Корреспондирующие изменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) устанавливают механизм исполне­ния новой статьи 76² УК РФ. Пред­полагается, что указанные меры сможет применять суд, а также на­чальник органа дознания (но лишь в случае назначения штрафа).

В прессе много было сказано о спорных положениях указанных законопроектов, ряд членов Сове­та Федерации, в том числе и члены нашего комитета, направили в Госу­дарственную Думу поправки к ним.

Говоря о положительных мо­ментах предложенного механизма декриминализации ряда престу­плений небольшой и средней тя­жести, стоит обратить внимание на обязательность возмещения ущерба пострадавшему. Идея пол­ного возмещения ущерба, кстати, была основной при формирова­нии современной уголовной по­литики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования и в сфере эконо­мической деятельности.

Кроме того, данная идея кор­респондирует с принципами уго­ловного судопроизводства, закре­пленными во второй главе УПК РФ. Так, статья шестая УПК РФ основным назначением уголовно­го судопроизводства выделяет за­щиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Консолидированный анализ ста­тистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Федераль­ной службы судебных приставов позволяет сделать вывод о низкой исполняемости судебных решений, принятых по гражданским искам в уголовном производстве. Суще­ственное влияние здесь, конечно, оказывает разница в механизме принуждения к исполнению уго­ловного наказания и решения по гражданскому иску. В первом слу­чае осужденному, которому назна­чено наказание, не связанное с ли­шением свободы, это наказание может быть судом заменено на бо­лее строгое. В случае с решением по гражданскому иску применение данного механизма невозможно.

В случае принятия предлагае­мых Верховным судом Российской Федерации поправок прогнозиру­ется увеличение числа уголовных дел, по которым ущерб потерпев­шему возмещен полностью.

Существенные новеллы в уго­ловном процессе предусмотрены проектами федеральных законов, внесенными в Государственную Думу Президентом Российской Федерации и направленными на совершенствование института присяжных заседателей.

Предложенные изменения кос­нутся районных судов, где лица, обвиняемые в совершении отдель­ных видов особо тяжких престу­плений, смогут ходатайствовать о рассмотрении их дела с участи­ем коллегии присяжных заседате­лей, состоящей из шести человек.

Основной проблемой примене­ния данного института является его доступность. Как неоднократ­но отмечалось, сформировать кол­легию бывает достаточно сложно.

Кроме того, до настоящего вре­мени возможность рассмотрения уголовного дела с участием при­сяжных заседателей была ограни­чена еще и гендерным фактором. В своем Постановлении от 25 фев­раля 2016 года № 6-П Конститу­ционный Суд признал положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ не соответствующими Кон­ституции страны в той мере, в ка­кой в системе действующего право­вого регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК РФ, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УПК РФ, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда ре­спублики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяж­ных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК РФ, притом что уголовное дело по об­винению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

Если мы обратимся к статисти­ке Верховного суда Российской Федерации, то увидим, что число оправдательных приговоров, вы­несенных судами с участием при­сяжных заседателей, гораздо вы­ше, чем без их участия.

Реализация данной судебной реформы позволит уйти от обви­нительного уклона в уголовном судопроизводстве, о чем не раз за­являли первые лица страны.

Фото Владимира Афанасьева