Мир созрел для новой ялтинской конференции?

В ходе выступления на памятных мероприятиях в Израиле, посвящённых годовщине холокоста, президент нашей страны Владимир Путин напомнил мировым лидерам об ответственности России, КНР, США, Франции и Великобритании за сохранение цивилизации и предложил встретиться лидерам этих стран для «серьёзного разговора». Как пояснил глава МИД России Сергей Лавров, суть этой идеи заключается в том, чтобы без политизации, идеологизации и оглядки на электоральные циклы рассмотреть пути снижения опасно нарастающей в последние годы международной напряжённости, чтобы остановить дальнейшее сползание мира к конфронтации.

Одной из возможных дат проведения подобного саммита называется празднование 75-летия Победы, которое пройдёт в мае текущего года в Москве. О перспективах предложенной встречи и её возможной повестке «Парламентская газета» побеседовала с немецким политологом-международником, членом Валдайского клуба Александром Раром.

- Александр Глебович, как на Западе оценивают прозвучавшее из уст Владимира Путина предложение о проведении специального саммита пятёрки постоянных членов Совета Безопасности ООН, в ходе которого стороны попытаются честно ответить на вопрос: как нам дальше выстраивать жизнь на планете?

- Эта идея российского президента, как мне кажется, является своевременной и очень правильной. Послевоенный мир, сложившийся после окончания Второй мировой войны, который ещё называют ялтинским, безвозвратно изменился. На Западе это всем очевидно, хоть открыто здесь такое мнение и не афишируется. Сейчас трудно сказать, кто оказался в нём победителем, а кто — проигравшим. Но фактом является то, что к настоящему времени прочно сформировался новый мультиполярный порядок. И старый состав Совета Безопасности ООН уже не соответствует текущей обстановке.

С любой идеологической и психологической точек зрения предложение Владимира Путина абсолютно правильное. В нынешнем составе Совбеза, например, нет такой страны как Индия, нет Германии, которую не включили в постоянные члены, потому что она проиграла войну. При этом по экономической значимости ФРГ гораздо важнее, чем та же Франция или Великобритания. Нет представительства у африканских стран и арабского мира. При этом современный мультиполярный мир требует учитывать их голоса.

- Каким видится решение этой ситуации?

- Дискуссии на эту тему ведутся очень активно. У многих есть свои идеи и предложения. Одна из них — предоставление места в Совбезе Европейскому союзу. Но имеются и страхи. Боятся, например, Франция и Великобритания, которые, естественно, потеряют свои места в этом органе в случае включения Евросоюза в Совет Безопасности как единого игрока. Они, конечно, будут противиться развитию такого сценария.

Поэтому конференция, предложенная Путиным, если такая состоится, станет просто исторической. Она получит возможность определить новый мировой порядок, как в своё время его на десятилетия утвердили лидеры «большой тройки» в Ялте в 1945 году. С этой точки зрения идея конференции представляется продуманной.

- Есть ли противники идеи такой встречи?

- Я даже не знаю, кто может быть против неё. Хотя против будут те, кто не хочет, чтобы Россия «играла» на столь высоком уровне, кто желал бы всё оставить так, как оно установилось после развала Советского Союза и окончания холодной войны. Кроме того, воспротивиться могут и такие государства, которые посчитают, что их обойдут своим вниманием, как Германию при формировании Совбеза ООН.

Рецептом успеха в такой ситуации будет тщательная подготовка мероприятия. Но если в полном масштабе её по каким-то причинам организовать будет невозможно, то встречу «пятёрки», пусть и с более скромной повесткой, провести необходимо в любом случае. При этом обязательно в текущем году — годовщину празднования 75-летия окончания Второй мировой войны. Если не в Москве, на соответствующих торжествах, то на очередном саммите «большой двадцатки».

Очевидно, что серьёзно реформировать Совет Безопасности не получится. Расширение этого органа до 7-10 постоянных членов сделает его фактически не работоспособной организацией.

- Как на идею российского лидера отреагировали западные СМИ?

- Именно так, как я вам рассказываю. Мировые державы очень ревностно относятся к возможности получить доступ к участию в принятии решений по мироустройству, и СМИ как раз это и напомнили.

Очевидно, что серьёзно реформировать Совет Безопасности не получится. Расширение этого органа до 7-10 постоянных членов сделает его фактически не работоспособной организацией. Поэтому от такой идеи в принципе отказываются. Однако стратегия Германии, например, заключается в том, чтобы уговорить Францию и Англию отдать их места в пользу Евросоюза. Хотя Лондон сейчас из ЕС уже выходит…

С другой стороны, есть отчетливое стремление некоторых больших стран не пускать в «мировое правительство» представителей третьего мира. Очень уж им хочется сохранить свое прежнее влияние. Особенно на фоне того, что «ялтинский мир» де-факто хоть и рухнул, но де-юре его структуры всё ещё продолжают работать. В общем, процесс реформ видится крайне сложным, но он назрел, и менять что-то необходимо.

- Может быть, настало время реформировать не только Совбез ООН, но и саму Организацию Объединённых Наций? Ведь слышится много жалоб, что ООН как механизм уже давно не работает…

- Вы задаете самый главный и сложный вопрос, потому что на него нет ответа. Вернее, ответов так много, что привести всё к единому знаменателю просто невозможно.

С одной стороны, есть мнение, что ООН действительно превратилась в огромного неповоротливого и дорогостоящего монстра, который при этом толком ни на что не влияет. Но, с другой стороны, надо задуматься, а что может быть создано вместо такой организации.

Да, у Объединённых Наций есть много изъянов, в частности слишком сложный механизм принятия решений, который, по сути, все эти решения не может успешно реализовывать. На моей памяти Совбез всего один раз принял единогласное решение, когда все члены этого органа поддержали идею «наказать» Саддама Хусейна. Хотя и тут возникает вопрос, почему Михаил Горбачёв пошёл на такой шаг… Видимо, он настолько нуждался в западной поддержке и деньгах для Советского Союза, что не хотел противостоять Америке в арабском мире.

Но, несмотря на это, ООН в режиме блокового противостояния благополучно прожила 75 лет! Главным плюсом данного периода является то, что, несмотря на все разногласия мировых держав, между ними продолжался диалог. Это формировало доверие и взаимопонимание.

- Если учитывать мощный антироссийский настрой большинства западных стран, насколько реально собрать саммит «пятёрки», да ещё и для обсуждения вопросов мироустройства?

- Здесь речь идёт не о каких-то личных и карьерных вопросах, предпочтениях и антипатиях, а о необходимости решить судьбу человечества. Старые институты перестают работать, рушатся, и это в условиях, когда на планете идут войны и меняется климат. Даже существование такой организации, как НАТО, тем же [президентом США] Дональдом Трампом ставится под вопрос. Не понятно, что будет с Европейским союзом и Евразийским союзом. Будут ли они развиваться или «замрут» в текущих размерах? Куда приведёт мир доминирование Китая? Вопросов очень много. Поэтому необходимо попытаться сделать институциональную надстройку, которая могла бы координировать сложившийся многополярный мир.

Понимая необходимость поиска ответов на самые острые вопросы современности, роль РФ как одного из локомотивов в выработке нужных решений под сомнение уже никем не ставится.

Путин этим и руководствуется. Ещё 10-15 лет назад Россия не имела такого авторитета, чтобы выдвигать подобные предложения. Вспомните, как многие страны посмеивались над Москвой и вообще хотели убрать её из состава Совбеза ООН. Но сегодня уже никто не смеётся. Все понимают, что Россия успешно вернула себе тот авторитет на международной арене, который она растеряла при развале СССР. И, понимая необходимость поиска ответов на самые острые вопросы современности, роль РФ как одного из локомотивов в выработке нужных решений под сомнение уже никем не ставится.

Ещё раз повторюсь, что за истекшие 75 лет мир сильно изменился. Если ничего не изменять в международном устройстве, то неизвестно, к чему приведут актуальные тенденции. Короткий пример: Китаю — одному из столпов мировой экономики — сегодня не дают слово в Международном валютном фонде (МВФ). Это нонсенс! С современными масштабами этой страны Пекин должен возглавлять данную организацию! Правила международной торговли, также сформированные 75 лет назад, безнадёжно устарели. Не действует Всемирная торговая организация (ВТО).

Нужно мирно договариваться, пока это ещё возможно. Иначе мировой порядок, как это уже было, будет меняться при помощи войн. А это страшно!

- Как на Западе относятся к активности России в подготовке к празднованию 75-летия окончания Второй мировой войны? Приедут ли в Москву мировые лидеры? В европейских странах собираются отмечать эту дату?

- По моим личным наблюдениям, в Германии, например, к этому очень серьёзно готовятся. В СМИ полно публикаций на эту тему. Проходит множество «подготовительных» памятных мероприятий. Думаю, что и в остальной Европе царит такая же атмосфера. Мне кажется, во многом потому, что в 2020-м году ещё живы свидетели тех страшных лет войны. На столетний же юбилей, уже вряд ли кто-то из них останется.

Празднования в Москве в этом контексте играют особенную роль. Если не будет каких-то новых грязных антироссийских интриг, а сейчас, на мой взгляд, даже Польша понимает, что она перегнула палку со своими обвинениями в адрес России, то европейские лидеры с удовольствием приедут в российскую столицу в мае. Может быть даже польский президент, если его пригласят. Но это не важно. Главное, что Трамп вряд ли откажется. [Президент Франции Эммануэль] Макрон — не сможет не поехать. В Германии наверняка сейчас решается вопрос, поедет ли канцлер Ангела Меркель или президент страны Франк Вальтер Штайнмайер. Он, как известно, ездил в Иерусалим на памятные мероприятия, посвящённые холокосту.

- Не помешают ли празднованиям институциональные реформы, начавшиеся внутри России и получающие на Западе разнонаправленные оценки?

- Общая точка зрения на этот процесс достаточно негативная. На Западе многие привыкли говорить гадости про Россию. Но журналисты, которые пишут на эти темы, часто просто не задумываются над тем, что они пишут. Превалирует тезис, что Путин хочет продлить свою власть, а на другие темы ничего не говорят. Но это из-за того, что не разбираются в сути вопросов: в старой советологии, во внутренних тенденциях в РФ, в её стратегических интересах. По настоящему этим никто не занимается, а взгляды формируются лишь с позиции конфликтности.

Я хотел бы напомнить, что все переломные моменты в истории России происходили на стадии перемены власти. Будь то восстание декабристов, октябрьская революция или отречение Николая Второго от престола. Я уже не говорю о советском периоде, когда смена правителей приводила к мощнейшему изменению курса. Однако такого демократического процесса организации перемен в обществе, который затеял Путин, пока не было. Даже уход Ельцина был полуискусственным шагом, потому что своего преемника он назначил.

Все переломные моменты в истории России происходили на стадии перемены власти. Будь то восстание декабристов, октябрьская революция или отречение Николая Второго от престола.

Если вспомнить, как сменялись советские генсеки и как долго длилась борьба между «наследниками», то несложно понять, что Путин стремится избежать подобного сценария в будущем. Он просто хорошо знает историю своей страны. Поэтому и строит систему, в которой возможные «проблемы» будущего президента можно будет решить не госпереворотом, а сбалансированными механизмами контроля за его властью. Ведь идёт не централизация и концентрация власти, а наоборот — децентрализация.

- Вы представляете в Москве свою новую книгу «2054: Код Путина», которая ещё до своего выхода в России успела стать бестселлером в Германии. Когда все говорят о выборах президента в России, то упоминают о 2024 годе. Почему вы выбрали такое название?

- Фактологической ошибки здесь никакой нет. Речь идет не о следующих выборах главы российского государства, а о другом периоде. В 1054 году, как известно, произошёл первый серьёзнейший раскол Европы: разделение христианской церкви на православную и католическую. Тогда церковь определяла даже государственную идентичность народов. И этот раскол до сих пор сидит в головах жителей Старого Света и России и влияет на их взаимоотношения, являясь неким водоразделом и источником многих не до конца понятых конфликтов. И моя книга, собственно, именно об этом.