Куда ведут пути развития российского парламентаризма
Об этом в статье размышляет генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин
Непростые пути развития российского парламентаризма тем не менее ведут к простому и ясному пониманию: это уже не Боярская дума, не сословное собрание и не первый печальный опыт Государственной Думы — разрушительницы монархии.
Это полноценный, конституционный двухпалатный парламент с широким народным представительством.
Волею исторического случая обе палаты Федерального Собрания Российской Федерации развивались немного в отдалении друг от друга и даже в экспертном сообществе воспринимались отдельно.
Верхнюю палату — Совет Федерации — традиционно считали представительным органом для российских регионов, ее порядок формирования, как и Государственной Думы, впрочем, неоднократно менялся. Менялся и имидж Совета Федерации: сначала это были «региональные лоббисты», представители ветвей региональной власти в чистом, что называется, виде, затем был период, когда Сенат (а именно таково неофициальное наименование верхней палаты) даже считали «кадровым отстойником» для региональных и федеральных элит.
Однако именно в последнее время Совет Федерации предпринял попытки самоочищения и принял на себя широкие политические полномочия, начал участвовать в реальной политике, а не «штамповать законопроекты», оптимизировал формы представительства, в конце концов заявив о себе как о коллективном геополитическом игроке в широкой команде Президента России.
Конечно, имеется в виду роль Совета Федерации не только в трагических событиях августа 2008 года, но и в возвращении Крыма в состав России в 2014-м.
Тяжелую в политическом плане ответственность на себя в данном случае взяла спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, «тяжеловесный» политик и яркая женщина, самим своим существованием разрушающая стереотип о том, что в консервативном, в общем, обществе гендерные ограничения не позволяют представительницам прекрасного пола занимать места на верхних этажах властных вертикалей.
Нижняя палата Федерального Собрания — Государственная Дума — прошла не менее извилистый путь самореформирования с момента ее первого созыва в 1993 году. Менялась ее политическая роль в формате «президентской республики», менялся способ ее формирования, значительно менялся ее состав. Причем именно ее состав и определял, так сказать, физиономию российского истеблишмента на текущий политический момент со всеми нюансами, положительными и не очень.
Нынешняя Госдума в основном представляет интересы всех социальных слоев населения России в строго пропорциональном порядке. В результате того, что российская избирательная система из года в год десятилетиями подвергалась тщательному анализу со стороны критиков из-за рубежа, удалось создать оптимально функционирующий механизм, вполне себе конкурентоспособный по сравнению с так называемыми западными аналогами даже на поверхностный взгляд.
Этот механизм сегодня гарантирует представительство не только политическим партиям, по итогам голосования достойным формировать свои фракции, но и прямым образом делегирует в депутатские кресла представителей избирателей по одномандатным округам — в пропорции 50 на 50. В результате Госдума сама по себе является более или менее сбалансированным инструментом для реализации политики в интересах широких слоев населения страны.
Очевидно, что в Государственной Думе постепенно сформировался костяк законодателей, опытных и профессиональных, переизбирающихся из созыва в созыв по одной простой причине: именно они составляют отряд законотворцев, формирующих и корректирующих крайне сложную российскую нормативно-правовую систему.
Последний созыв нижней палаты парламента, сформированный в крайне негативных внешнеполитических условиях: под давлением так называемых антироссийских санкций и третирования российских властей в целом, судя по текущим изменениям регламента, еще и подвергается строгой дисциплинарной реформе.
По совокупности все эти условия направили развитие Государственной Думы и Совета Федерации в сторону формирования «суперпарламента». Теперь многое будет зависеть от того, насколько его нынешний состав и руководство готовы реализовать намеченный, видимо, план: сделать наконец из обеих палат единый инструмент для оптимального функционирования законодательной базы России. Пока предпринимаемые действия внушают такой оптимизм.
Ещё материалы: Алексей Мухин