Эволюция Конституции Российской Федерации

Представляет ли конституция государства неизменное правовое явление или же выступает в качестве гибкого инструмента правового регулирования? Об этом размышляет в своей статье председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

В теории конституционного права конституцию принято рассматривать в качестве акта политико-правового характера, обладающего верховенством и высшей юридической силой, содержащего базовые правовые принципы общественных отношений и функционирования государства. В условиях постоянного развития социальных отношений и усложнения их структуры не прекращается дискуссия о том, представляет ли конституция государства неизменное и абсолютно устойчивое правовое явление или является гибким инструментом правового регулирования, положения которого могут быть адаптированы к существенным изменениям в общественной сфере.

Как показывает мировая практика государственного строительства, потенциал некоторых из конституционных норм, которые, как правило, обладают высокой степенью абстракции, действительно раскрывается только применительно к конкретным обстоятельствам, разнообразие которых, очевидно, попросту не может быть предопределено конституционным законодателем в момент принятия текста конституции.

Такие нормы конституции содержат перспективные положения, потенциал которых должен быть раскрыт в процессе конституционного развития государства. При этом речь идет не только о нормах-принципах или нормах-целях, которые в силу своей абстрактности, безусловно, могут быть адаптированы к происходящим социальным изменениям, но и об иных положениях конституции, являющихся более конкретными по характеру содержащихся в них предписаний.

Конституция России принималась в достаточно сложный период отечественной истории, что, безусловно, отразилось на ее положениях, но при этом «отцам-основателям» удалось создать достаточно гибкий документ, который не только позволил преодолеть имеющиеся социальные противоречия, но и смог сохранить свою актуальность в условиях изменения общественных отношений.

В контексте сказанного довольно примечательной является позиция Т.Я. Хабриевой, которая указала, что «Задуманная на «переходный» период, она (Конституция РФ) не только сохранила свою жизнеспособность в условиях стабилизировавшейся политической и экономической ситуации в стране, но и доказала свою юридическую «пригодность» на неограниченный срок, без кардинального «слома» заложенных в ней базовых механизмов. В этом и заключается феномен современного российского конституционализма и государственности в целом, которые всегда отличались несхожестью своих путей развития с заранее определенными схемами».

Конституция определяет вектор развития отдельных отраслей права и правовой системы государства в целом. Судья Конституционного Суда РФ А.Н. Кокотов в этой связи совершенно справедливо усматривал в содержании развитой конституции «основные генетические коды нацио­нального права».

Значение конституции в конституционализации правопорядка определяется особой правовой природой ее положений, которые не только отражают политико-правовые, социально-экономические, духовные ценности общества, но также позволяют установить базовые и наиболее значимые условия взаимодействия личности, общества и государства. Кроме того, конституционные положения призваны обеспечить достижение баланса различных интересов и являются системообразующими элементами всей правовой системы государства, обеспечивающими ее гармоничное развитие и эффективное функционирование.

В современных условиях особое значение приобретает процесс согласования конституционных принципов и ценностей в системе функционирования различных отраслей права. Выполнение этой задачи главным образом лежит на органах конституционного контроля. Ключевым направлением развития любого современного государства является конституционализация правопорядка, выражающаяся в придании конституции особого значения в регулировании общественных отношений, что проявляется в активной деятельности органов конституционной юстиции.

Как правовой акт, закрепляющий основные положения о функционировании общества и государства, любая конституция вне зависимости от конкретной юрисдикции так или иначе обладает чертами общественного договора, представляющего собой акт общественного согласия относительно ключевых вопросов общегосударственного значения.

Обращаясь к российскому опыту, принятие Конституции России на всенародном голосовании большинством российских граждан позволяет утверждать, что российская Конституция является результатом достижения общественного компромисса по вопросам национального развития и выражает общественный консенсус по поводу наиболее важных аспектов реализации государственной политики.

Подобный общественный консенсус получил свое отражение в выборе конкретной модели развития государственности посредством закрепления принципов организации и функционирования публично-властных институтов и их ориентации на достижение ряда конституционно значимых целей. В связи с этим внесение каких-либо поправок в конституцию, если такие поправки не носят технический характер, должно производиться с учетом мнения населения.

Указанные выводы полностью применимы и к процессу внесения изменений в Конституцию России в связи с озвученным в январе 2020 года Посланием Президента РФ Федеральному Собранию. В этом контексте самое главное для конституционного законодателя — понять и адекватно отразить в тексте Конституции России общественный запрос, ведь если предложенные поправки окажутся неактуальными и неинтересными, то цель их принятия не будет достигнута. Общественность проявила значительную заинтересованность в том, чтобы принять участие в процессе внесения изменений в Конституцию России, поэтому вопросы о правовой форме общероссийского голосования по проекту поправок в Конституцию и обеспечении доверия к его результатам являются принципиально важными.

Конституция как правовое явление, в том числе и Конституция России 1993 года, закрепляя основы организации и функционирования публично-властных институтов, взаимодействия общества и государства, является тем необходимым политико-правовым инструментом, отражающим консолидированную позицию территориально-публичного коллектива о предпочитаемой модели конституционного устройства и иных жизненно важных вопросов государственного и общественного строительства. Кроме того, конституция для законодателя и правоприменителей непременно выступает также и социальным ориентиром в условиях постоянно меняющихся общественных отношений.

Как в этой связи было отмечено нами ранее, современная российская Конституция является в целом «взвешенным и сбалансированным конституционным актом, корректно сочетающим важнейшие политические и социальные функции, отражающие объективные тенденции, присущие процессу исторического развития и демократизации публично-правовых отношений».

Конституционное развитие является перманентно проходящим процессом, пронизывающим любой конституционный порядок. Этот процесс вне зависимости от подходов к его содержанию так или иначе сопряжен с внесением изменений в действующее конституционно-правовое регулирование, что может быть опосредовано как внесением изменений в текст действующей конституции, так и принятием новой конституции, либо толкованием существующих конституционных положений.

Если изменения конституции опосредованы необходимостью перехода на новый этап конституционного развития, то в основной закон государства могут быть внесены точечные изменения. В этой связи Президент Российской Федерации В.В. Путин в рамках ежегодной пресс-конференции 19 декабря 2019 года, подчеркивая фундаментальное значение положений Конституции России, отмечал: «Что касается Конституции. Это живой инструмент, он должен соответствовать уровню развития общества. Но я все-таки считаю, что Конституцию нам менять, то есть принимать новую Конституцию, не следует. Особенно в связи с тем, что у нас есть фундаментальные вещи, которые закреплены и которые нам нужно еще целиком и полностью реализовать. Это касается первой главы. Она, на мой взгляд, является неприкосновенной. Все остальное в принципе так или иначе менять можно».

В случае возникновения действительной необходимости внесения изменений в конституционные положения их корректировка должна осуществляться с учетом особой правовой природы конституции. В этой связи Т.Я. Хабриева обоснованно исходит из недопустимости трансформации конституционного текста с «той же меркой, что и к изменению обычных норм права».

По ее справедливому замечанию, в таком случае требуется «не только оценка предлагаемых корректировок, в том числе с учетом их системной взаимосвязи с существующими конституционными нормами и идеями, но и комплексное рассмотрение самой конституции, онтологических и аксиологических аспектов ее действия на предмет обеспечения и реализации ее нормативного потенциала по предмету предлагаемых изменений».

Устойчивость и стабильность конституции не предполагают недопустимости ее изменения, а актуализация конституционного регулирования с учетом изменяющихся социальных условий является действительной необходимостью.

Так, принципиально важными с точки зрения политики права являются поправки, предложенные Президентом РФ, которые гарантируют минимальный размер оплаты труда не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, предусматривают гарантии обязательной индексации пенсий, социальных пособий и иных социальных выплат, а также основные принципы пенсионного обеспечения. Конституционной, а значит, обеспечиваемой на качественно новом уровне основой формирования системы пенсионного обеспечения граждан станут принципы всеобщности, справедливости и солидарности поколений.

Предлагаемые изменения в Конституцию России тем самым позволят гарантировать более полную реализацию социальных прав граждан, не допуская «заморозки» корреспондирующих обязанностей государства. Безусловно, подобные дополнительные гарантии социальной защищенности можно было определить и в федеральном законе, однако именно их конституционализация придает им особую значимость, нормативную устойчивость и создает у частников общественных отношений законные ожидания относительно того, как будет развиваться социальная политика государства, что, в свою очередь, обеспечивает доверие к действиям публичной политической власти со стороны населения.

Корректировка конституционного текста должна осуществляться в условиях значительной потребности общества в соответствующих изменениях сложившегося общественного порядка. Причем необходимо также учитывать, что в определенных случаях необходимые изменения, затрагивающие вопросы конституционно-правового значения, могут быть осуществлены и вне рамок процедуры внесения изменений непосредственно в текст конституции — к примеру, в результате осуществления толкования ее положений органами конституционного контроля.

С момента принятия Конституции России в ее текст неоднократно вносились изменения. В декабре 2008 года, в феврале и июле 2014 года в Конституцию были внесены поправки, которыми были уточнены сроки осуществления конституционных полномочий Президента и Государственной Думы, расширены контрольные полномочия Государственной Думы над деятельностью Правительства, реформирована система судебной власти и прокуратуры, внесены изменения в порядок формирования Совета Федерации.

В последнее время актуальным вопросом повестки стал вопрос о необходимости внесения изменений в Конституцию России. С соответствующими мнениями выступали не только представители научного сообщества, но и ведущие государственные деятели.

К примеру, значительный общественный резонанс вызвало предложение главы Российского государства о необходимости внесения ясности относительно действительного конституционного смысла части 3 статьи 81 Конституции России, устанавливающей ограничение замещения должности Президента России двумя сроками подряд. На ежегодной пресс-конференции 19 декабря 2019 года Президент России В.В. Путин указал, что норму, предусмотренную частью 3 статьи 81 Конституции РФ можно было бы скорректировать, чтобы ограничить возможность лица занимать должность главы государства двумя сроками, исключив тем самым слово «подряд» из приведенной нормы.

Возникающая в связи с употреблением слова «подряд» конституционная неопределенность могла бы быть устранена и без внесения изменений непосредственно в текст Конституции посредством толкования Конституционным Судом РФ указанных конституционных положений. Орган конституционного контроля обладает необходимыми для этого полномочиями и может раскрыть смысл конституционной нормы применительно к конкретно возникшему вопросу. К вопросам, по которым Конституционный Суд РФ давал толкование конституционным нормам, относятся, в частности, вопрос о переносе даты очередных выборов депутатов Государственной Думы, сопряженном с незначительным уменьшением пятилетнего срока полномочий, на который избиралась нижняя палата парламента, а также разъяснение вопроса об общем числе депутатов Государственной Думы и порядке принятия решений квалифицированным большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.

Установление ограничений на замещение должности президента двумя сроками путем устранения оговорки о «двух сроках подряд» имело место и в зарубежной практике. 11 марта 2018 года были внесены поправки в статью 79 конституции Китая 1982 года, которыми из нормы была исключена формулировка «подряд» в части ограничения срока пребывания в должности Президента и вице-президента Китая.

В то же время если вопрос о возможности занимать должность Президента РФ более двух сроков разрешается Конституционным Судом РФ, то легитимация соответствующего решения, во всяком случае, будет происходить без участия представителей общественности и экспертного сообщества, что представляется необоснованным по ранее указанным причинам, предполагающим необходимость проведения обсуждения предполагаемых изменений среди как можно большего числа граждан.

Довольно продолжительное время в обществе разворачивается дискуссия по вопросу о необходимости увеличения роли Федерального Собрания в процессе формирования Правительства РФ. Озвученные Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года предложения по расширению компетенции Государственной Думы в вопросах формирования Правительства РФ позволят усилить роль Федерального Собрания при формировании системы органов исполнительной власти и укрепить систему сдержек и противовесов как основу конституционного принципа разделения властей.

Еще одним конституционным изменением, направленным на усиление роли Федерального Собрания в системе публичной власти, является предоставление Совету Федерации права по представлению Президента РФ прекращать полномочия судей Конституционного Суда РФ, судей Верховного Суда РФ, судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

Схожие механизмы прекращения полномочий судей уже длительное время применяются в практике зарубежных государств. Так, согласно статье 1 Конституции США 1787 года президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов, к которым относятся в том числе и представители судейского корпуса, могут быть отстранены от должности в рамках процедуры импичмента за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления и правонарушения. Если большинство членов палаты представителей проголосуют за импичмент, то импичмент передается на рассмотрение сената. Для вынесения обвинительного приговора требуется две трети голосов в Сенате.

В Великобритании в соответствии с частью 3 статьи 11 закона «О Верховном суде» 1981 года (Supreme Court Act 1981) судья занимает должность, пока осуществляет свои полномочия добросовестно (good behaviour), в противном случае он может быть отправлен в отставку Ее Величеством по запросу (address) обеих палат парламента.

Статьей 74 конституции Литвы 1992 года предусматривается, что президент республики, председатель и судьи Конституционного Суда, председатель и судьи Верховного Суда, председатель и судьи апелляционного суда, а также члены сейма в случае грубого нарушения конституции или присяги, а равно с этим в случае совершения преступления, могут быть отстранены от должности по решению квалифицированного большинства от общего числа членов сейма.

При этом чрезвычайно важным представляется вопрос о сохранении ведущей роли Президента РФ в системе государственной публичной власти, что находит отклик не только среди граждан, но и среди представителей научного сообщества. Так, в частности, ранее нами было указано, что «Концентрация в функциях главы государства предельно широкого круга властных прерогатив не только необходима и закономерна (всем ходом исторического процесса!), но и во многом обусловлена спецификой становления постсоветской государственности. На этом этапе (примеров более чем достаточно) республика парламентского типа — скорее деструктивный, чем конструктивный механизм выхода из кризиса и стабилизации общественно-политической ситуации».

Изменение текста конституции также может осуществляться в целях обеспечения гарантий реализации тех идей, относительно которых в обществе сложился определенный компромисс. Предложенный в ходе Послания Президента Федеральному Собранию от 15 января 2020 года переход ряда норм с уровня законодательства на уровень Конституции призван гарантировать устойчивость общественного консенсуса по наиболее принципиальным вопросам организации публичного управления.

Так, например, одной из особенностей местного самоуправления в России является то, что вместе с органами государственной власти они образуют единую систему публичной власти, сохраняя при этом автономный статус. Указанный принцип единства системы, сложившейся на практике и отмеченный многими учеными-конституционалистами, было предложено закрепить официально в тексте Основного закона. В силу того, что зачастую органы местного самоуправления осуществляют полномочия государственного значения, подобная поправка позволит подчеркнуть их значимость и будет способствовать повышению авторитета местной власти.

Еще одной мерой, направленной на обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, согласованного определения приоритетных направлений социально-экономического развития государства, являются поправки, касающиеся закрепления особого статуса Государственного Совета Российской Федерации.

Также было предложено установить требование об отсутствии гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства для Президента РФ, председателя Правительства РФ, его заместителей, федеральных министров, высших должностных лиц субъектов, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, руководителей других федеральных государственных органов, а также для судей. Данные меры будут способствовать повышению прозрачности и подотчетности обществу деятельности органов публичной власти.

Россия является государством с федеративной формой территориального устройства, что предполагает наличие двух уровней государственной власти. В переходный период отечественной истории высокий уровень централизации позволил сохранить государственную целостность, выстроить эффективную систему публичной власти. Субъекты Российской Федерации на современном этапе продемонстрировали высокий уровень способности к самостоятельной реализации своих полномочий и эффективному взаимодействию с федеральным Центром. Поэтому закрепление в Основном законе положений, направленных на увеличение роли субъектов Федерации в жизни государства, является закономерным итогом конституционного развития России на протяжении более чем двадцати лет.

Вопрос о толковании конституции и внесении в нее изменений так или иначе актуализирует проблему обеспечения конституционной идентичности правопорядка. Возросшая степень судебного активизма Европейского суда по правам человека порождает неопределенность в вопросе о том, должны ли государства «жертвовать» своим суверенитетом в пользу масштабной унификации правовых подходов.

Российская Федерация последовательно выполняет ратифицированные международные договоры и активно выступает за соблюдение норм международного права. Однако, как следует из положения статей 4 и 15 Конституции РФ, международные обязательства России не предполагают верховенства в российской правовой системе решений наднацио­нальных органов. Более того, субсидиарная роль Европейского суда по правам человека непосредственно следует из положений протокола №15 к Конвенции по правам человека. Следовательно, толкование Европейским судом норм Конвенции не может обладать приоритетом над нормами национального права.

Иной подход позволял бы наднациональным органам вторгаться во внутренние дела других государств, что является явным посягательством на государственный суверенитет. Сохранение правопорядками присущих им особенностей историко-правового развития и характерных черт является необходимым элементом обеспечения самостоятельности и независимости государств.

В российское законодательство могут вноситься необходимые изменения, если толкование Европейской Конвенции по правам человека не противоречит Конституции России. Принятие своевременных мер по устранению выявленных структурных недостатков национального законодательства является важной частью процесса взаимодействия с межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года №4-П было указано, что в силу субсидиарного характера решений Европейского суда по правам человека и специфики рассматриваемых им дел он не вправе принимать дальнейшие меры по устранению в рамках национальной юрисдикции обстоятельств, послуживших основанием нарушения прав заявителя, в том числе осуществлять пересмотр судебного акта государства-участника. Последнему должна быть предоставлена правовая возможность обеспечить функционирование механизма, позволяющего лицу, права которого были признаны нарушенными, иметь возможность обратиться в национальный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в ЕСПЧ.

Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года №9-ФКЗ были внесены изменения в статью 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона. Данная законодательная мера была направлена на обеспечение соблюдения принципа субсидиарности решений межнациональных органов и сохранения национальной конституционной идентичности государства.

Таким образом, Конституционным Судом РФ был сформирован подход, в соответствии с которым Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возложенных на нее обязательств, если подобное отступление представляет собой единственно возможный способ избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации, если содержание постановления ЕСПЧ, основанное на положениях Конвенции, интерпретированных в рамках конкретного дела, неправомерно затрагивает принципы и нормы Конституции России.

Здесь необходимо подчеркнуть, что доктрина национальной конституционной идентичности не отрицает применимость международного регулирования, имплементацию в национальное законодательство норм международного права или даже передачу части государственных полномочий на наднациональный уровень. Однако она предполагает соблюдение определенных пределов, основанных на балансе интересов всех участников международных отношений и субсидиарном характере межгосударственного сотрудничества.

В этой связи нельзя не согласиться с профессором В.В. Еремяном, который указал, что «бездумное копирование, a priori не адаптируемых к национальному менталитету конституционно-правовых механизмов, в итоге приводит либо к социальной апатии и нигилизму, либо к недемократическим средствам волеизъявления со стороны «источника и носителя власти».

Предпочтительность приоритета национальных механизмов защиты прав и свобод наглядно прослеживается из того обстоятельства, что предусмотренный Конституцией России стандарт гарантий прав и свобод человека и гражданина находится на крайне высоком уровне. В этой связи особенное значение имеет деятельность Конституционного Суда РФ, в рамках которой содержание прав и свобод раскрывается применительно к конкретным аспектам их реализации.

В частности, как показывает актуальная правоприменительная практика, ориентирующаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ, вполне справедливым является утверждение о том, что стандарт защиты социальных и трудовых прав в России намного превосходит таковой в значительном числе иных юрисдикций. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что применяемые Конституционным Судом РФ подходы способствуют, с одной стороны, сохранению определенной правовой преемственности и, с другой стороны, обеспечению прогрессивного развития российского правопорядка. Поэтому одной из главных целей должно являться сохранение этого важнейшего результата конституционного развития последних 20 лет.

Внесение поправок в Конституцию России, в соответствии с которыми решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией, не подлежат исполнению в Российской Федерации, является одним из важнейших шагов на пути к обеспечению государственного суверенитета и сохранению национальной конституционной идентичности.

Это вовсе не означает, однако, что Россия идет по пути изоляции или пытается уйти от исполнения своих международных обязательств. Если истолкование соглашений России с другими странами будет противоречить Конституции, Конституционный Суд РФ будет определять, может ли Россия следовать таким соглашениям.

Конституция РФ предусматривает ограниченный круг участников процесса внесения в нее изменений. При этом понимание общественного запроса по данному вопросу является крайне значимым, в связи с чем проект закона РФ о поправке к Конституции РФ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» устанавливает дополнительную процедуру в виде проведения общероссийского голосования.

Введение дополнительных условий вступления в силу закона РФ о поправке к Конституции РФ не противоречит процедуре принятия, подписания и вступления в силу законов РФ о поправке к Конституции РФ, которая предусмотрена статьей 136 Конституции РФ. Исходя из предполагаемого порядка вступления в силу закона РФ о поправке к Конституции РФ, содержащегося в его тексте, вступление в силу указанного закона РФ о поправке к Конституции РФ зависит от результатов общероссийского голосования.

Такое условие вступления в силу закона РФ о поправке к Конституции РФ обеспечит участие граждан в процессе внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ и с содержательной стороны будет представлять форму выражения волеизъявления российских граждан по соответствующему вопросу, расширяя участие граждан в решении важнейших вопросов государственного строительства в силу признания в соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции РФ многонационального народа России «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации».

В текущих условиях законодателю необходимо создать правовую основу для реализации волеизъявления граждан по вопросу принятия предложенных поправок к Конституции РФ, позволяющую, с одной стороны, не нарушить положения действующей Конституции и конституционного законодательства, и, с другой стороны, гарантировать возможность участия как можно большего числа граждан в решении столь серьезного вопроса. Применимые процедуры должны в максимальной степени отвечать критериям юридической эффективности и корректности используемого механизма, понятности и прозрачности для народа. При реализации механизма общероссийского голосования по закону о поправке к Конституции РФ необходимо репрезентативно обеспечить вовлеченность населения в решение вопросов общегосударственного значения.

Андрей Клишас

председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству

 

---

 Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. №12 (144), с. 22.

Кокотов А.Н. Конституция (конституционный закон): понятие, предназначение и состав // Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург, 2001, с. 61.

Клишас А.А., Еремян В.В. Конституция 1993 года как новый этап демократизации российской государственности // М.: Юрайт. 2014, с. 21.

 Хабриева Т.Я. Конституционное развитие: статика и динамика (к 25-летию Основного закона России) // Конституционное и муниципальное право. 2018. №12, с. 10-17.

 Annotated Translation: 2018 Amendment to the P.R.C. Constitution. URL: https://npcobserver.com/2018/03/11/translation-2018- amendment-to-the-p-r-c-constitution/.

Клишас А.А., Еремян В.В. Конституция 1993 года как новый этап демократизации российской государственности // М.: Юрайт. 2014, с. 28-29.

 Еремян В.В. Есть ли у компаративиста повод для оптимизма? (российская конституция как «зеркало» государственного строительства) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. №2 (121), с. 25.