Андрей Клишас: законотворчество на злобу дня — это крайне опасная вещь

За 15 пленарных заседаний Совета Федерации закончившейся весенней сессии были приняты три конституционных и 285 федеральных законов. Кроме того, за это время члены палаты регионов совместно с депутатами внесли 98 законопроектов: почти четверть из них не только были одобрены, но и успели вступить в силу. О наиболее важных законопроектах сессии председатель Комитета Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал в пресс-центре «Парламентской газеты».

- Андрей Александрович, Совет Федерации в ходе заключительного заседания 25 июля одобрил закон о введении уголовной ответственности за так называемые «карусели» на выборах. Этот документ вы подготовили совместно с Павлом Крашенинниковым. Расскажите, в чём его актуальность?

- Когда мы обсуждали в Госдуме большой пакет поправок в избирательное законодательство в рамках первого чтения и когда мы обсуждали этот закон на заседании профильного комитета, который Павел Крашенинников возглавляет, было очень много вопросов от фракций. В первую очередь оппозиционных. Напомню, что весь этот пакет законов по выборному законодательству мы разработали в тесном взаимодействии с ЦИК, мы об этом рассказывали подробно, и тогда мы сказали, что согласны с подходом, что помимо совершенствования самой процедуры необходимо ужесточить и наказания за нарушения на выборах, которые могут привести к изменению результата.

Законопроект предполагает дополнение 19-й главы Уголовного кодекса статьёй «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме». Согласно ей член избирательной комиссии за подобное нарушение может быть наказан штрафом в размере от 200 до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами или лишением свободы на срок до четырёх лет.

В первую очередь это будет направлено на то, чтобы служить превентивной мерой. Тут важно не то, что государство установило какую-то новую санкцию, важно само отношение, важно то, что государство посылает определённый сигнал всем членам избирательных комиссий, всем участникам избирательного процесса: с одной стороны, мы доверяем избирателям и весь этот пакет направлен именно на повышение доверия к самой процедуре, доверие к участникам избирательного процесса. Но, с другой стороны, вводятся нормы, которые говорят, что нарушать избирательное законодательство нельзя. Государство к этому будет относиться более жёстко, в частности будет использовать методы уголовной репрессии.

- Совет Федерации также одобрил закон, закрепляющий право на приём в первоочередном порядке руководителями и другими должностными лицами федеральных органов госвласти, власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления членов палаты регионов и депутатов Госдумы. На рассмотрение Госдумы инициатива была внесена группой парламентариев во главе со спикерами Совета Федерации Валентиной Матвиенко и Государственной Думы Вячеславом Володиным. Вы также один из авторов этой инициативы. Чем она обусловлена?

- Напомню, на заседании Совета законодателей, который прошёл в день российского парламентаризма 27 апреля в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге, обсуждалось, что у нас федеральные органы власти находятся в некоем отрыве от органов власти региональных. Поскольку всё-таки органы государственной власти, система органов госвласти едина. С точки зрения компетенции есть федеральные структуры, есть структуры в субъектах Федерации, но они выполняют одни задачи: это государственное управление. Между ними должно быть налажено нормальное взаимодействие. У нас очень часто случалось в регионах, что федеральные чиновники не считали необходимым вступать в конструктивное взаимодействие с органами власти регионов, и мы в основном решали эту задачу.

Необходимость внесения этих поправок связана с обращениями граждан или с отстаиванием интересов регионов, что требует принятия решения на уровне исполнительной власти и органов местного самоуправления. Кроме того, в законе сказано, что заксобрания в регионах будут заслушивать на заседаниях руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти с докладами о результатах их работы.

Если депутата или сенатора в регионе не уважают, не будут его встречать, провожать и не будут с ним разговаривать.

Это необходимо, чтобы руководители территориальных органов власти приходили в Законодательное собрание и отвечали на вопросы, которые возникают у региональных депутатов. Опять-таки, эта норма направлена на то, чтобы послать достаточно чёткие сигналы, в данном случае федеральным органам власти на местах, что они точно так же, как и региональные чиновники, должны взаимодействовать и с губернаторами, и с региональными собраниями, и с муниципалитетами. Потому что их главная задача для них, так же как и региональных, и местных органов власти, — это улучшение качества жизни людей. На это направлен закон, и там есть норма, чтобы обеспечить приём. Не думаю, что возникала какая-то большая проблема, но в ходе обсуждения в Госдуме депутаты высказали пожелания, чтобы такая норма должна войти в состав этого законопроекта, когда он разрабатывался. Мы не возражаем, если такая проблема есть, давайте такую норму введём. Но в основном это направлено на то, чтобы отрегулировать эффективное взаимодействие между региональной и федеральной властью на территории.

- Нужна ли, на ваш взгляд, какая-то дополнительная ответственность региональных чиновников за неоказание помощи депутатам или сенаторам?

- Знаете, существует один универсальный механизм. Если депутата или сенатора в регионе не уважают, не будут его встречать, провожать и не будут с ним разговаривать. Если он представляет собой действительно выразителя настроений, ожиданий избирателей, жителей, к нему всегда придут все чиновники, с ним будут встречаться, он сможет сам встретиться с любым должностным лицом на этой территории, представителями бизнеса. Я лично с такой проблемой не встречался и не знаю законодателей, кто не мог бы отрегулировать свои отношения с органами местной власти или с представителями администрации региона. Не нужно придумывать несуществующей проблемы. Я уверен в том, что все депутаты, все сенаторы вне зависимости от того, какие политические силы они представляют, работая в федеральном или региональном в парламенте, имеют достаточно политических инструментов воздействия на все органы власти.

- Первого июля президент Владимир Путин подписал закон о создании в России реестра чиновников, сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, уволенных в связи с утратой доверия за коррупцию. Ваше отношение к этому закону?

- Моё отношение к этому закону настороженное крайне. Чиновники из Минтруда рассказали на одном из заседаний Совета Федерации, что все основные вопросы, связанные с введением этого реестра, будут отрегулированы соответствующим постановлением Правительства, которого нет. Оно будет когда-нибудь в их понимании, но поскольку там очень многие нормы в законе носили отсылочный характер, то мы также сказали: уважаемые коллеги, будьте добры подготовить соответствующий проект документа, вот наши требования к тому, что бы мы хотели там видеть, потому что такого рода реестр существенным образом затрагивает права граждан.

Представьте себе, решение суда есть, которое отменяет такое увольнение, что дальше происходит? Какова процедура? Как быть с персональными данными? Как быть с ситуацией, когда есть однофамильцы? Очень много технических вопросов, которые непосредственно могут затронуть права человека. Мы все эти вопросы Минтруду задали, Минтруд с ними согласился, мы направили наше представление о том, что должно быть в постановлении Правительства закреплено, на имя заместителя председателя Правительства Приходько, соответствующий проект Минтруд нам представил. Там практически разрешены все эти вопросы, которые мы поставили, и через две недели Совет Федерации принял решение об одобрении этого закона. Наш комитет получил протокольное поручение осуществлять мониторинг применения этого закона, что мы, собственно говоря, и будем делать. В будущем, конечно, на мой взгляд, принимать законы, которые непосредственно регулируют права и свободы человека с такого рода отсылочными нормами, нужно как можно реже, потому что степень защищённости граждан, если эти нормы закреплены законодательно, гораздо выше.

- В конце июня в Совете Федерации прошли слушания на тему: «Нотариальная форма сделок с недвижимым имуществом как эффективный инструмент обеспечения защиты прав граждан и стабильности гражданского оборота». Какова перспектива введения нотариата в эту сферу?

- Мы не случайно провели парламентские слушания по этому вопросу. На них мы пригласили представителей федеральной нотариальной палаты, наших коллег из Госдумы, где есть очень большая группа депутатов, которые считают, что необходимо ввести в обязательном порядке нотариальное оформление сделок с недвижимостью. В этой идее нет ничего плохого, но необходимо помнить следующее. Мы когда-то отменили обязательную нотариальную форму по причине того, что ввели государственную регистрацию. Таким образом, государственная регистрация сейчас существует и мы справедливо задавали вопрос: она что, не выполняет уже возложенных на неё функций?

Я, например, очень сильно сомневаюсь в том, что обязательное нотариальное оформление всех сделок с недвижимостью - насущная необходимость. Если это касается каких-то отдельных категорий, допустим несовершеннолетних, недееспособных и так далее, то да, можно такую норму закона ввести, мы её готовы обсуждать и поддержать. На парламентских слушаниях, справедливости ради надо сказать, большинство участников высказывались за введение этой нормы в отношении всех сделок с недвижимостью. Меня вот что беспокоит — ведь это, по сути дела, некий новый налог. Говорят, что можно установить границы такого платежа, и сейчас они есть — это 20 тысяч рублей. Для многих граждан это тоже существенная сумма.

Второе. Необходимо посмотреть, если сделка происходит на первичном рынке, идёт приобретение жилья у застройщика, необходима ли нотариальная регистрация, которая может исключить многие сложности, которые есть на вторичном рынке или нет?

Я убеждён, двигаться в этом направлении нужно постепенно, сначала вводить эту форму для незащищённых граждан, а потом посмотреть, как это будет работать. Проанализировать, меньше ли судебных споров возникает в результате по таким сделкам, по которым введена обязательная нотариальная форма, и если их действительно меньше, если права граждан в итоге защищены лучше, то распространять более широко эту практику.

- На ваш взгляд, почему так тяжело идёт закон о защите животных в Госдуме?

- Потому что там господствуют радикальные позиции по этому закону. Закон необходим. Закон очень важен. Ответственное обращение с животными — это важно. Вообще давно необходимо установить достаточное чёткие и понятные правила: как можно содержать животных в квартире, что можно с животными делать, что нет. Это вопрос, который предстоит законодателю в обязательном порядке разрешить, это вопрос актуальный, и я уверен, что Госдума к нему вернётся сразу же после каникул.

Поверьте, этим законопроектом в Госдуме занимаются очень неравнодушные люди. Они действительно хотят сделать, чтобы было всем хорошо. Но проблема в том, что в данном случае сделать всем хорошо очень сложно. Необходимо широкое общественное обсуждение этой темы.

Давно необходимо установить достаточное чёткие и понятные правила: как можно содержать животных в квартире, что можно с животными делать, что нет.

Отдельно большой сложный вопрос — нужно сделать так, чтобы этот закон не уничтожил систему подготовки охотничьих собак. Я могу сказать, что у нас очень сильные традиции в данной сфере. У нас достаточно много достижений, даже по экстерьерным выставкам мы видим очень много российских участников, которые показывают замечательные результаты. Я считаю, что во многом это происходит вопреки действиям Российской кинологической федерации, а не благодаря ей, но тем не менее люди этим занимаются, они увлечены этим делом и действительно достигают блестящих результатов.

Что касается животных… Животное — это вещь, может звучит цинично, но это вещь, с точки зрения оборота. Конечно, это вещь специальная, безусловно, это специальный предмет гражданского оборота. Но! Я всегда говорю, что не бывает опасных собак, бывают безответственные хозяева, которые не умеют этих собак содержать, они не умеют с ними заниматься, они не умеют этих собак социализировать должным образом, и тогда эти собаки нападают на прохожих, на детей. Ответственность за это несут люди, во всех абсолютно случаях и не бывает никаких исключений, и не бывает опасных пород собак. Это одна из проблем этого закона, потому что там вводится понятие «опасные породы».

Да, процесс по этому закону идёт трудно. Самое главное, чтобы этот закон действительно был принят и в Государственной Думе, и в Совете Федерации прошёл, нужно, чтобы все забыли про свои эмоции и спокойно занимались делом, подготовкой нормального качественного текста.

- Работа VII созыва Государственной Думы, избранного осенью 2016 года, существенно изменилась в части регламента. Могут ли такие изменения произойти в Совете Федерации?

- Я не думаю. У нас принципиально по-разному построена работа в Думе и в Совете Федерации, всё-таки для нас во многом связка с регионом имеет первоочередное значение. В Думе вопросы все связанные с дисциплиной, они ведь идут ещё от фракционной дисциплины. Важно, чтобы в определённый момент или в момент голосования все присутствовали, потому что там принимаются фракционные решения, как голосовать, и депутаты, в общем-то этому следуют. Это связано с особенностью функционирования Думы как института, где партийная дисциплина имеет существенное значение. И поэтому то, как там сейчас организуется работа, — это дело Государственной Думы.

Поэтому я не думаю, что в Совете Федерации будут какие-то существенные изменения регламентных процедур.

- Чем отличалась, на ваш взгляд, нынешняя весенняя сессия Совета Федерации от, к примеру, прошлогодней?

- Знаете, в рамках этой сессии, мы решили проблему, которая у нас неизбежно появилась в связи с тем, что в Государственной Думе произошло очень существенное обновление. Изменилась и конфигурация комитетов. Поэтому у нас какое-то время осенью ушло на то, чтобы осуществить эту притирку с Государственной Думой. Сейчас, я считаю, что эта проблема решена.

Отмечу, что и стиль работы Думы поменялся. В разы меньше стало законопроектов, которые пачками вносились, что называется, на злобу дня. Не раз повторял, что законотворчество на злобу дня — это крайне опасная вещь. Оно, как правило, сопровождается чрезвычайной небрежностью, из этого часто бывает большой информационный выхлоп, но с точки зрения практической работы и с точки зрения нормотворчества результата не бывает, как правило, и вы хорошо это знаете. К сожалению, некоторые журналисты поддерживают такой стиль работы законодателей. А для некоторых моих коллег — это единственный способ держаться в информационном пространстве. Этого сейчас стало намного меньше. Я полагаю, что это тоже результат ужесточения регламента в Госдуме, стали консультироваться с фракциями, прежде чем вносить.

С Думой у нас, вы видите даже по количеству наших совместных законодательных инициатив, сложились хорошие партнёрские отношения. Я, правда, за это не отвечаю, Евгений Викторович Бушмин отвечает за взаимодействие с Государственной Думой, на уровне моего комитета мы взаимодействуем так же конструктивно, как и раньше.