Кудрин презентовал проект новой модели экономики

Адам Смит, британский экономист 17 века, не чувствовал бы себя чужим на Гайдаровском экономическом форуме. Ему было бы все знакомо и понятно, начиная от повсеместных надписей на английском в зоне форума и кончая упованиями на невидимую руку рынка.

Между тем, со времен, когда Смит делал свои выводы, прошло более двухсот лет. Мир вообще и принципы государственного и общественного устройства, в частности, несколько изменились, появились и соответствующие переменам экономические концепции: от Маркса до Гэлбрейта и ДэнСяопина.

Однако на Гайдаровском форуме с участием лучших либеральных экономистов, теоретиков и практиков-управленцев, который проходил в стенах Президентской академии, судя по большинству выступлений, по-прежнему единственный свет в окошке — идеи Адама Смита — основоположника либерализма в экономике.

Три его ключевых постулата — свободная конкуренция «экономических людей», регулирующая роль «невидимой руки рынка» и максимальное ограничение участия государства в экономике — определили за редким исключением ход и содержание дискуссии на главные темы. Разумеется, в обрамлении новых понятий: «цифровая экономика», «дорожные карты», «таргетирование инфляции» и так далее. К примеру, в рамках сессии «Приоритеты конкурентной политики» прозвучало утверждение, что без конкуренции невозможен качественный экономический рост. При этом за рамками обсуждения остался тот факт, что в большинстве развитых стран мира классическая конкуренция между производителями осталась в далеком прошлом, перейдя на уровень национальных государств.

Крупные рынки поделены между монополиями, которые прекрасно договариваются между собой, организуя взаимозаменяемый высокотехнологичный выпуск базовых деталей и конструкций на основе минимальной расчётной, а не рыночной стоимости производства. Конкуренцию времен Адама Смита можно найти на уровне мелкого и отчасти среднего бизнеса, в ресторанах или мелкотоварных внесетевых пекарнях, мастерских и так далее. Запомнилось высказывание Игоря Артемьева, главы Федеральной антимонопольной службы о том, что в основе добросовестной конкуренции лежит, оказывается, человеческая порядочность! Так и представил себе руководителей, скажем, Тойоты, которые, планируя освоить незанятый рынок некоей развивающейся страны и построив там завод, мучительно размышляют, не принесет ли это нравственных страданий коллегам из Дженерал Моторс…

При такой, вероятно, искренней, наивности не стоит удивляться, что российские банки полностью или частично лишены возможности конкурировать не только с зарубежными финансовыми учреждениями, но и с отечественными монополистами из первой пятерки банков, о чём рассказал Анатолий Аксаков, председатель Комитета Госдумы по финансовым рынкам.

Вообще, удивило то, что многие выступления наших и зарубежных либеральных экономистов, а также некоторых руководителей Правительства объединяет абстрагированность от конкретных экономических реалий.

Рассуждения шли «вообще», о том, как хорошо бы провести структурную перестройку экономики, обеспечив переход к новому технологическому уровню. В лучшем случае обозначали направление, финансирование которого хорошо бы усилить. Между тем, нынешний состав Правительства с некоторыми изменениями рулит экономикой уже с десяток лет на основе рекомендаций одних и тех же научных школ. И при высоких доходах нулевых, и в кризис десятых. Однако лучше не становится, хотя в тучные годы высоких сырьевых цен экспортные доходы сглаживали управленческие провалы.

Видимо, это и дало повод председателю правительства Дмитрию Медведеву констатировать, что «Мы уже лет пятнадцать собираемся проводить структурную реформу экономики, а ничего не получается». Может быть, что-то в либеральной теории, российский вариант которой преобладает уже четверть века, не так?

Об этом же говорила вполне конкретно Татьяна Голикова, Председатель Счётной палаты. Основой лейтмотив её выступления —  федеральная система управления экономикой в виде Правительства в первую очередь и других государственных органов не в состоянии обеспечить эффективное расходование государственных средств. Каждый год сотни миллиардов рублей госинвестиций остаются не востребованными при том, что перспективные отрасли экономики недофинансированы, а Правительство ищет, где бы занять денег за границей и внутри страны, чтобы ликвидировать дефицит бюджета.

Это убийственный парадокс для экономики: имея около 800 миллиардов рублей резервов, занимать еще примерно столько же, чтобы снова запустить их в систему неэффективного расходования.

С тем, что модель управления экономикой неэффективна согласен и один из её создателей наряду с гайдаровским поколением реформаторов Алексей Кудрин, руководитель Центра стратегических разработок, в котором по поручению Президента России разрабатывают проект её реформирования.

И на форуме Алексей Кудрин сделал доклад и презентацию, из которых можно уяснить в достаточно полном виде, что же весной будет предложено главе Российского государства Владимиру Путину в качестве новой высокоэффективной модели управления экономикой. Скажу сразу: новых идей нет. Все предложенные меры являются вариациями на тему рекомендаций Вашингтонского консенсуса для развивающихся стран, известных не первый десяток лет: вложения в «человеческий капитал» (образование и культуру), логистическую инфраструктуру, здравоохранение…

Это, бесспорно, полезно для стран типа Сомали, где нет ни школ, ни дорог, ни поликлиник, ни промышленности. Но в России все же благодаря во многом советскому потенциалу достаточно высокий уровень образования, хватает и дорог, и поликлиник, и больниц, да и промышленность сохранилась. В докладе провозглашена в полном соответствии с двухсотлетними идеями Адама Смита необходимость сокращать участие государства в экономике, делать ставку на малый и средний бизнес, выработать новую конкурентную и отраслевую политику. И, конечно, реформировать судебную систему.

При этом — всё то же неаргументированные и абстрактные декларации. Почему на и в каких сферах нужно снижать роль государства? Какие отрасли и в каких объёмах финансировать или стимулировать, чтобы они вышли на мировой рынок, заполнив товарами рынок внутренний?  Все те же известные благопожелания.

  Нет, есть и цифры: к примеру, Алексей Кудрин прогнозирует, что возможно достичь 3% роста ВВП при 2% годовой инфляции.  Однако не поясняет, какие отрасли или производства дадут этот рост. И не будет ли он фиктивным, за счёт, скажем валютных спекуляций или финансовых операций, при которых стоимостная часть фиксируется в структуре ВВП, а натуральных товаров или услуг нет?  Как сказал один из участников форума, это не экономическая программа, а политическая декларация о благих намерениях.

Впрочем, достаточно существенное новшество в презентации Кудрина есть: заявленная необходимость перейти к «государству-платформе». Насколько можно понять, имеется в виду перенесение государственных функций в сферу Интернета в качестве его сервисных функций. Нечто вроде Facebook или Одноклассников. При этом государство, как следует из выступления Кудрина, будет осуществлять свои функции, предоставлять госуслуги, управлять, распределять ресурсы и так далее через интернет. Предусмотрен аутсорсинг, то есть возможность создавать и предоставлять государственные сервисы за пределы госорганов.  Нечто подобное было в истории, когда польская шляхта передавала право собирать налоги местным ростовщикам. Это закончилось, если верить историкам, плохо и для ростовщиков, и для магнатов, и для польского государства.

Но в целом — смелое предложение! И полностью соответствует концепции информационного общества. К тому беспрецедентно, ни в Южной Корее, ни в Японии- лидерам по уровню информатизации -   нет подобных новаций.  Потому есть некоторые сомнения, что нынешний уровень развития России соответствует такой форме отношений между «экономическими людьми» и государством. Это примерно то же самое, что королевского бухгалтера времен Адама Смита засадить за расчёт межотраслевого баланса в оборонной промышленности современной России.  Боюсь, ему было бы трудновато, да и гусиных перьев не хватило бы.

Что же в целом? Увы, наряду с дельными и обоснованными выступлениями Гайдаровский форум подтвердил свою приверженность одной системе взглядов на экономику, эффективность которой не подтверждена практическими результатами. На словах призывая других к конкуренции, организаторы и идеологи форума не относят это требование к себе, игнорируя концепции, которые разработаны и в Совете Федерации, и в Государственной думе, и в Торгово-Промышленной Палате, и в других общественных институтах.

Ни одного «альтернативного» представителя на дискуссионных площадках замечено не было. Может быть, в этом и следует искать ответ на то, что, рецепты оздоровления экономики, которые с небольшими вариациями повторяют из года в год, начиная с 2010, на Гайдаровском форуме, не приносят ожидаемого результата? Трудно рассчитывать на то, что высокие нефтяные цены и в будущей десятилетке позволят экспериментировать на тему экономических либеральных идей по образцу Адама Смита.