Региональных чиновников могут заставить слушать мнение пациентов

Документ запрещает региональным властям закрывать и «оптимизировать» больницы и поликлиники без согласия специальной комиссии по оценке последствий такого решения. В сельской местности одобрить подобный шаг должны и местные жители.

Осторожно, больница закрывается

Как сообщил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по охране здоровья Николай Герасименко, пик сокращения количества коек в медучреждениях пришёлся на 2005-2007 годы, когда Минздрав возглавлял Михаил Зурабов. Однако численность медучреждений продолжает уменьшаться до сих пор. Причина — проводимые региональными властями реорганизации в сфере здравоохранения. «Согласно статистическим данным, число больничных организаций в Российской Федерации в 2000 году составляло 10 704, в 2005 году — 9479, в 2010 году — 6308, а в 2013 году, по сведениям Минздрава России, их число составило 4398. Тревожная ситуация складывается и с продолжающимся сокращением количества специализированных диспансеров. Так, противотуберкулёзных диспансеров в 2000 году было 493, а в 2013 г. — уже 235, онкологических в 2000 году — 116, в 2013 году — 101, психоневрологических в 2000 году — 164, в 2013 году — 99, наркологических в 2000 году — 203, в 2013 году — 96, врачебно-физкультурных в 2000 году — 156, в 2013 году — 81», — указано в пояснительной записке к законопроекту. Продолжает уменьшаться и количество станций скорой медицинской помощи. Если 16 лет назад их было 3172, то в 2013 году — уже 2704. Число врачебных бригад сократилось на 964 (на 6 %).

По словам Николая Герасименко, происходящее вызывает обоснованную тревогу граждан: «Многочисленные обращения с жалобами на невозможность своевременно получать медпомощь приходят в наш комитет. Думаю, нет депутата, который не слышал подобных жалоб в ходе встреч с избирателями». Николай Герасименко уверен, что принять предложенный законопроект необходимо. Тем более, что аналогичные положения уже действуют в сфере образования и культуры.

Не верх совершенства

Поддержать документ согласились представители всех четырёх фракций. Тем не менее, депутаты признали: определённые недоработки в документе имеются. «Законопроектом пока что не проработан сам механизм учёта мнения жителей сельской местности при принятии решения о ликвидации медучреждения, — признал председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Фургал (ЛДПР). — На это указало правовое управление аппарата Госдумы. Кроме того, в нём не отражены вопросы закрытия структурных подразделений медицинских организаций, которые расположены в сельских поселениях. Однако указанные недоработки могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению».

По мнению первого заместителя председателя комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Ивана Абрамова (ЛДПР) в том случае, если речь идёт о ликвидации единственной в сельском поселении медорганизации или фельдшерско-акушерского пункта необходимо более чётко прописать условия, при которых их можно закрыть. «К примеру, можно указать на то, что ближайшее к этому населённому пункту медучреждение должно находиться не далее, чем на расстоянии пяти километров», — сказал депутат. Заместитель председателя комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Максим Щепинов (ЛДПР) предложил пополнить перечень этих условий наличием транспортной инфраструктуры и специализированных автомобилей, которые смогут перевести граждан из тех мест, где учреждение здравоохранения закрыто, туда, где оно есть.

Улучшить законопроект еще можно

Не лишним, по мнению депутатов, будет внесение ко второму чтению в законопроект положений, которые лишат чиновников возможности обойти предложенные нормы. «Возьмём, к примеру, норму о том, что ликвидация медучреждений в сельской местности невозможна без учёта мнения местных жителей, — пояснил заместитель председателя Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Николай Коломейцев. — В сфере образования она прописана намного конкретней, чем в этом законопроекте. Там указано, что решение о закрытии школы может быть принято только на сходе не менее 70 процентами граждан. Но эту норму обошли: школы стали просто объединять и закрывать филиалы, не спрашивая об этом местных жителей».

Член Комитета Госдумы по образованию Эльдар Гильмутдинов признал, что если оставить эту норму в том виде, в котором она представлена в первом чтении, работать она не будет. «В сфере образования никакой юридической силы решение схода граждан не имеет, — сказал он. — Учредитель образовательной организации может к нему прислушаться, а может, и нет. Так что ко второму чтению нужно внести в закон более жёсткие нормы «прямого действия», к примеру, прописать, что учредитель не вправе закрывать учреждение, если есть отрицательное мнение граждан».