Жалобы депутатов на капремонт услышали в Генпрокуратуре

3 марта Конституционный суд планирует рассмотреть запрос депутатов «Справедливой России» и КПРФ, посчитавших неконституционным действующий механизм сбора средств на капитальный ремонт. Министерства и ведомства уже подготовили отзывы на жалобу парламентариев.

В неравных условиях

В частности, депутаты считают, что собственники квартир, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждане, которые собирают эти средства на специальном счете в банке, оказались в неравных условиях. Первые нередко вынуждены смотреть на то, как на их деньги ремонтируют чужие дома, и никаким образом не могут повлиять на этот процесс. То есть они, по сути, оплачивают ремонт не принадлежащего им имущества. Вторая категория россиян находится в несравненно более выигрышном положении: она имеет возможность самостоятельно распоряжаться накопившимися на счёте деньгами.

«При этом в общий котёл многие собственники жилья были зачислены автоматически, им, по сути, не дали возможности сделать выбор, — пояснила «Парламентской газете» один из авторов запроса в Конституционный суд, председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. — Разъяснительная работа проводилась далеко не во всех субъектах, и люди просто не понимали, о чём идёт речь. Исключением, можно назвать только Удмуртию, где 61 процент собственников жилья решили создать спецсчета и тратить деньги на ремонт собственных домов, а не домов соседей». По данным депутата, многие граждане не успели провести общие собрания, многим сделать это помешала местная власть, заинтересованная в том, чтобы «общий котёл» был как можно больше, «так как это финансовый ресурс, которым можно потом управлять». «Выбраться же из общего котла можно лишь через два года, — напомнила Галина Хованская. — 57 регионов не воспользовались правом, которое дал им Жилищный кодекс о сокращении этого срока. Это тоже грубейшее нарушение прав собственников, которых заставили всё это время смотреть на то, как деньги будут тратить на ремонт других домов».

При этом, по словам парламентария, депутаты не предлагают отменить «общий котёл» и изменить всю систему взносов на капремонт. «В том случае, если будет принято решение о том, что нарушение 35 статьи Конституции в части ущемления прав собственников действительно есть, то для того чтобы остаться в «общем котле», нужно принять решение об этом общим собранием. Те, кто хочет там остаться, — пожалуйста, но пусть этим людям хотя бы предоставят возможность ясно выразить свою позицию», — сказал Галина Хованская.

Поправки в законодательство примут быстро. Если потребуется

Оспоренная норма не конкретизирует объёмы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счёт оператора, а это ведёт к нарушению Конституции, указано в отзыве Генпрокуратуры. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова констатировала, что, принимая решение о выделении денег, собранных в одном доме, на ремонт в другом, операторы, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими. Однако Министерство финансов, Минюст и Министерство строительства и ЖКХ противоречий с Конституцией в этом не видят. В частности, Минюст указал, что обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает конституционные права отдельных граждан.

В то же время парламентарии готовы оперативно, в случае необходимости, внести поправки в законодательство. «Генпрокуратура указывает на то, что непонятен механизм использования этих финансовых средств, то есть гражданин, который вносит эти средства, напрямую не участвует в распоряжении деньгами, — пояснил заместитель председателя Комитета Совета Федерации по регламенту и организации парламентской деятельности Вячеслав Тимченко. — И если механизм использования этих средств признают неконституционным, тогда можно будет его подкорректировать и более чётко прописать в законодательстве права, обязанности и возможности граждан по распоряжению теми средствами, которые отправляются на капитальный ремонт».

Надежда появилась!

Заместитель председателя Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Обухов отметил, что отзыв Генпрокуратуры расширяет аргументацию депутатов и даёт надежду на то, что Конституционный суд поддержит их позицию. «Правда, Правительство стоит на своём железобетонно: платить этот сбор по действующим в настоящее время правилам граждане должны и дальше, денег на капремонты многоквартирных домов в бюджетах нет», — признал депутат в разговоре с корреспондентом «Парламентской газеты». Ранее Сергей Обухов и Валерий Рашкин отправляли запрос на имя главы кабмина Дмитрия Медведева с предложением ликвидировать фонды капремонта и вернуть россиянам уплаченные туда взносы. По их мнению, недоверие граждан к фондам капитального ремонта появилось с момента их создания, а после только усиливалось. Способствовали этому многочисленные скандалы с региональными операторами. Например, в Воронеже был задержан заместитель начальника областного фонда капитального ремонта. По данным СМИ, его подозревают в получении взятки. Заинтересовались правоохранители и многомиллионными доходами директора фонда капитального ремонта Ханты-Мансийского автономного округа, который за 11 месяцев 2015 года заработал больше 10 миллионов рублей.