Как Запад собирается конфисковать принадлежащие России 300 миллиардов долларов
В США порекомендовали «Большой семерке» подумать над «законным» объяснением такой конфискации
Западные страны не сдаются и все пытаются придумать, каким же способом им воспользоваться замороженными у России 300 миллиардами долларов. Есть ли у них шансы и что будут делать США? Об этом «Парламентская газета» поговорила с юристом коллегии адвокатов Delcredere Артемом Касумяном.
Когда нельзя, но очень хочется
Как пишет «Файнэншл Таймс», США предложили странам «Большой семерки» разработать механизмы «законного» отъема у России тех средств, которые были заморожены на Западе после начала СВО на Украине. Как это сделать, пока не очень понятно, но, как пишет газета, Соединенные Штаты при поддержке Великобритании, Японии и Канады предложили продолжить работу, чтобы подготовить варианты к будущей встрече лидеров G7 примерно 24 февраля.
Вашингтон предложил создать три рабочие группы: по правовым вопросам конфискации, по практической реализации отъема средств и сопутствующим рискам, а также по путям использования арестованных денег для поддержки Украины.
Казалось бы: отличный план! Но есть нюанс — даже европейские союзники США сомневаются в том, что поступают правильно. По данным «Файнэншл Таймс», Германия, Италия и Франция уже сказали, что перед тем, как производить конфискации, надо тщательно проанализировать их законность.
Пока рассматриваются различные варианты: от прямой конфискации и расходования активов ЦБ РФ до получения дохода от замороженных активов или использования их в качестве залога по кредитам. ЕС пока не готов конфисковывать российские средства, однако изучает «способы извлечения прибыли», полученной европейскими финансовыми институтами. Одной из таких структур является Euroclear, который владеет суверенными активами на сумму 191 миллиард евро.
Да и сам Вашингтон до сих пор публично не поддержал захват российских активов. Но в этом году Соединенные Штаты в частном порядке распространили дискуссионный документ в рамках «Большой семерки», предполагая, что захват замороженных активов Москвы был бы законным в качестве контрмеры, призванной побудить Россию прекратить агрессию.
Законных способов нет
Юрист Касумян полагает, что законными способами добиться конфискации активов будет весьма сложно. «Активы любого государства обладают юрисдикционными иммунитетами. Это означает, что по общему правилу они неприкосновенны для любого третьего государства. Исключения составляют те случаи, когда государство явно выразило свою волю на отказ от юрисдикционных иммунитетов (к примеру, заключило коммерческую сделку или арбитражное соглашение). В международном публичном праве нет нормы, позволяющей одним государствам нарушать юрисдикционные иммунитеты «в наказание» другого государства», — отметил юрист.
Как отмечает Касумян, еще с 50-х годов прошлого века Комиссия международного права ООН вела разработку Проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Проект был принят комиссией в 2001 году. Ведущие ученые в области международного публичного права полагают, что он отражает обычные нормы международного права, подчеркивает Касумян.
На определенном этапе разработки Проекта статей выдвигалась идея «преступлений государств», т. е. таких нарушений государств, в ответ на которые иные государства могут применить «карательные» меры. А в окончательной редакции Проекта статей категория «преступления государств» отсутствует. Суверенные государства равны, и одно из них по определению не может наказывать другое, так как равный не имеет власти над равным (par in parem non habet imperium).
По словам юриста, вместе с тем в Проекте была закреплена категория «серьезных нарушений обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права». Это означает, что ответственность по международному праву не имеет «карательной» природы. В Проекте перечислены последствия серьезных нарушений: (1) обязанность государств по сотрудничеству с целью положить конец такому нарушению правомерными средствами; (2) отказ от признания правомерным положения, сложившегося в результате такого нарушения. «Конфискация активов не является правомерным средством сотрудничества, так как нарушает юрисдикционные иммунитеты», — в беседе с «Парламентской газетой» отметил Касумян.
Опасный прецедент
Важно отметить, что 3 февраля 2012 года Международный суд ООН принял постановление по спору между Германией и Италией. Законодательство Италии разрешало конфискацию суверенных активов Германии для удовлетворения исков, поданных частными лицами для возмещения ущерба, причиненного Германией в годы Второй мировой войны. Международный суд ООН признал действия Италии противоправными.
«Конфискация суверенных активов «в наказание за что-то» — это возвращение к отвергнутой ранее Комиссией международного права ООН идее о карательном характере ответственности в международном праве. Учитывая, что в настоящее время указанная идея в международном праве не реализована, любые действия подобного характера могут иметь далеко идущие последствия. Фактически теперь любое государство может конфисковать активы другого государства, ссылаясь на преступления или иные незаконные действия этого другого государства», — отметил юрист.
В целом, по оценке Касумяна, конфискация активов России действительно может привести к тому, что иные государства переведут свои активы в другие юрисдикции, где конфискация суверенных активов признается противоправной и недопустимой ни при каких обстоятельствах.
Читайте также:
• Цеков считает, что разногласия США и ЕС из-за активов РФ объясняются недоверием
4768
