В регионах за наливайки взялись с размахом и… с перегибами
Местные требования к площади питейных заведений в жилых домах исказили суть закона, считают в Госдуме
Питейный бизнес в России волнуется. Регионы один за другим вводят требования к заведениям, торгующим алкоголем в розлив, расположенным в жилых домах. Это право дал им принятый Госдумой 17 апреля закон, ограничивающий деятельность небольших баров и рюмочных. Но под удар попали не только классические «наливайки» — магазины, которые под видом общепита обходят запрет ночной продажи спиртного. Под угрозу закрытия попали и вполне добропорядочные местечки.
Закрывать всё не хотели
Что-то сделать с наливайками, мешающим жителям, хотели давно. Люди жаловались, что в отличие от ресторанов и баров с приличными посетителями там собирается публика, жаждущая «залить глаза» любым пойлом, лишь бы покрепче. В итоге — крики, вонь, грязь, ночные драки и громкая брань. Больше всех досаждали торговые точки, которые получили лицензию заведений общепита, дающую право торговать алкоголем в розлив. Днём они работали как обычные магазины, а вечером выставляли в торговый зал один-два столика и делали вид, что они — бары или рюмочные. Разница состояла лишь в том, что по ночам продавец, передавая покупателю бутылку, откупоривал её.
«Мы хотели запретить именно такие заведения, — признался один из соавторов закона о запрете «наливаек» Виталий Милонов. — Но мешать легальному бизнесу, нормальным барам — боже упаси!»
Депутат рассказал, что идею закрыть все питейные заведения, расположенные в жилых домах, даже не рассматривали. Удар нацеливали на микрорюмочные, площадь которых не превышала 20 квадратных метров. По словам Милонова, такой размер заведения свидетельствует, что это как минимум странное место. При этом Госдума дала региональным парламентам право устанавливать дополнительные требования, учитывая местную специфику.
«Потому что есть большая разница между Петербургом, Москвой или Якутией», — пояснил Милонов.
Регионы взялись за дело и принялись решать, сколько квадратных метров должны иметь питейные заведения. В Псковской и Челябинской областях остановились на 40 «квадратах», в Брянской и Новосибирской, а также в Удмуртии, Петербурге — на пятидесяти. В Кемеровской решили иначе: в городе — 50 квадратных метров, в сельских районах — 25.
Тут же выяснилось, что множество небольших заведений, никак не соответствующих понятию «наливайка», должны закрыться из-за нехватки пространства или перепрофилироваться. Взвыли и предприниматели, годами вкладывавшие деньги в законный бизнес, и завсегдатаи, и местные бизнес-омбудсмены.
«Отдавая регионам право вводить свои требования, мы имели в виду, что произойдёт учёт региональной специфики, но мы не предполагали, что пойдёт такое уничтожение!» — откликнулся на возмущение с мест Виталий Милонов.
Спасательная операция
Одним из регионов, активнее всех когда-то выступавших за запрет «наливаек», был Петербург — он даже предлагал собственный вариант законопроекта. Теперь же Северная столица возглавила движение против перегибов на местах — самые громкие заявления об угрозе закрытия добропорядочных заведений звучат именно здесь. Когда Заксобрание 8 июля определило минимальную площадь для баров в 50 «квадратов», петербургский бизнес-омбудсмен Александр Абросимов даже назвал это решение незаконным: на общественные слушания выносили «федеральные» 20 квадратных метров, но ко второму чтению цифру увеличили в 2,5 раза, а её горожане не обсуждали. Губернатор Александр Беглов, хоть и подписал местный закон, произнёс на заседании городского правительства слово «поторопились».
Маленькие заведения для Петербурга — не просто места, где можно выпить. Они давно стали частью городской культуры — все эти гастробары, авторские бары буквально на пару столиков. Там особая атмосфера, которую успели распробовать и туристы, так что многие местечки числятся в путеводителях в категории «обязательны для посещения». По данным хозяев баров, свыше ста из них оказались под угрозой закрытия. Петицию за сохранение авторских заведений за две недели подписали в Интернете 25 тысяч петербуржцев. Владельцы вывесили на дверях таблички «#МойБарНеНаливайка». И власть их услышала.
В конце июля Смольный вместе с Заксобранием создал рабочую группу по доработке закона, благо время есть — он вступит в силу только с 1 января 2021 года. На помощь позвали рестораторов, экспертов и даже жителей домов, в которых есть питейные заведения.
«Та ситуация, которая сложилась, требует не просто нашего участия, — сказал на первом заседании группы председатель городского парламента Вячеслав Макаров. — Мы должны принять решение, которое устроит всех. Думаю, что это возможно».
«Я поддерживаю дифференцированный подход, — сказал «Парламентской газете депутат Госдумы Сергей Боярский. — У нас должны сохраниться полюбившиеся петербуржцам и гостям Северной столицы небольшие самобытные авторские бары, которые в основном расположены в исторической части Петербурга».
Туалет, вентиляция, цены
Критерии, которые разработают петербуржцы, могут стать модельными для всех регионов. Хотя идеи поступают и из других мест. Так, в Ижевске дополнили ограничения по метражу запретом розничной продажи алкоголя в заведениях общепита — по замыслу удмуртских законодателей, это позволит вычленить классические «наливайки».
Среди дополнительных требований к барам может стать наличие, например, автономной вентиляции, чтобы запахи через общие воздуховоды не разносились по всему жилому дому. Настаивают эксперты и на обязательном санузле — тогда посетители не будут бегать по нужде под окна квартир.
Петербуржцы думают и над введением минимальной цены на алкоголь в заведениях общепита. По их замыслу, это убьёт именно «наливайки», весь смысл которых — круглосуточная торговля по обычным, магазинным ценам, чтобы привлечь искателей дешёвой выпивки.
«Вообще это даже хорошо, что работа над законом продолжается и после его принятия, — уверен Виталий Милонов. — Люди видят, что депутаты не хотели делать плохо, они заметили неточность, поправляют. Это доказывает, что в регионе есть живой законодательный орган. Нет никакого удара по его репутации, если он исправляет свои ошибки, даже скорее наоборот».
Причину же таких ошибок депутат Госдумы видит в том, что региональные коллеги редко прогнозируют все последствия своих решений — эта практика обязательна только на федеральном уровне.
5291
