Росреестр предложил уточнить понятие недвижимости

Действующее сегодня в правовом поле ключевое определение недвижимости — прочная связь с землей — нуждается в уточнении, так как позволяет по-разному трактовать формулировку. Не сделав этого, временные и вспомогательные строения по-прежнему можно будет выдавать за недвижимость, что вызывает трудности в гражданском обороте. Росреестр 30 августа опубликовал на портале проектов  нормативных актов проект закона, где дается четкое толкование недвижимости. В Совете Федерации давно призывали четко разграничить движимое и недвижимое имущество, а потому инициативу назвали полезной. В то же время нововведение требует внимательного и всестороннего изучения на предмет того, как оно согласуется с позицией палаты регионов. Эксперты также назвали новацию разумной, так как она позволяет более точно применять налогообложение в отношении различных форм собственности. «Парламентская газета» разбиралась в ситуации.

Выпадающие доходы надо компенсировать

После отмены в 2019 году налога на движимое имущество региональные бюджеты, по разным оценкам, потеряли немало средств, и в ситуацию вмешался Совет Федерации. «По нашим расчетам, объем выпадающих доходов консолидированного бюджета составил более 180 миллиардов рублей, — напомнил «Парламентской газете» первый зампред бюджетного комитета палаты регионов Сергей Рябухин. — И после длительных дебатов Минфин в конце концов с нами согласился, что в зависимости от применяемой ставки — 1,1 или 2,2 процента — цена вопроса от 180 до 360 миллиардов рублей, поэтому нужно находить инструменты возмещения».

Минфин тогда же подготовил расчеты по компенсации выпадающих доходов субъектов, однако вопросы остались. В ноябре прошлого года председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко в рамках «Открытого диалога» с министром финансов Антоном Силуановым заявила, что Минфин должен «индивидуально» учитывать выпавшие доходы в том или ином регионе и стараться их компенсировать. А таких регионов, как выясняется, большинство. Глава Комитета верхней палаты по экономической политике Андрей Кутепов сообщил тогда же, что лишь немногие регионы получили стопроцентную компенсацию. И Санкт-Петербург не в их числе, так как потерял на отмене налога 18 миллиардов рублей.

Помимо разночтений при оценке потерь из-за отмены налога, пополнению региональных бюджетов сегодня мешает еще и правовая неопределенность в вопросе, что относить к движимому имуществу, а что — к недвижимому имуществу. А для этого важно внести ясность в сам понятийный аппарат, ранее предлагал глава Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Анатолий Артамонов. 

Отсутствие понимания в этом вопросе, по его словам, порождает огромное количество лазеек по уходу от налогообложения. В качестве примера глава комитета ранее приводил предпринимателей, которые покупают себе предметы роскоши, которые оформляются в качестве движимого имущества. Бывает и так, что в одних регионах буровая вышка имеет статус недвижимости, в другом — считается движимым имуществом.

Ипотечную недвижимость нужно регистрировать по особым правилам

Вспомогательное не недвижимость

Пока на разных экспертных площадках обсуждается возможность возвращения налога на движимое имущество, Росреестр решил прояснить наконец, что такое недвижимость. Как сообщается в пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время статья 130 Гражданского кодекса содержит определение недвижимых вещей. Ими признаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также объекты, признаваемые недвижимостью в силу прямого указания закона (воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания).

При этом не все создаваемые объекты отвечают указанным признакам недвижимости, поскольку некоторые сооружения могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Например, линейно-кабельные сооружения, трубопроводы. Значительная часть такого имущества не имеет самостоятельного экономического значения, в том числе все вспомогательные и временные сооружения, некоторые здания, не требующие получения разрешения на строительство.

Также предлагается прописать более четко взаимосвязь между понятиями «объект капитального строительства», «вспомогательное сооружение», применяемыми в Градостроительном кодексе, с основными понятиями, используемыми в гражданском законодательстве («недвижимая вещь», «постройка») и земельном законодательстве («здание», «сооружение»).

Недостатки регулирования подтверждаются и статистическими данными: за последние 20 лет в России было зарегистрировано около 6 тысяч предприятий как объектов прав, в то время как в стране насчитывается 186 тысяч имущественных и производственно-технологических комплексов. Поэтому законопроектом предлагается не признавать предприятие особым объектом недвижимости.

Читайте также:

• Поехавшая крыша поможет быстрее получить новую квартиру

Своевременные поправки

Разработанные Росреестром изменения вносят ясность и дают правильное толкование темы, которой озабочены сенаторы, признал Сергей Рябухин, но следует, по его словам, проанализировать и понять, насколько эти поправки отвечают тем задачам, которые ранее предельно четко сформулировала председатель Совета Федерации.

Оценивая актуальность нововведения, финансовый эксперт Михаил Беляев пояснил «Парламентской газете», что всегда необходима определенность в юридических и финансовых терминах, чтобы было совершенно конкретное и однозначное прочтение той или иной статьи.

«Потому что всегда, когда есть двоякое толкование, это всегда открывает калитку, а то и ворота для всякого рода схем мошенничества и ухода от выполнения нормы. Даже если норма сама по себе может быть вполне разумной, но ее применение из-за отсутствия четкого определения затруднено. А иногда применяется в целях прямо противоположных заявленным», — отметил эксперт.

В любом случае, считает Беляев, приведение к однозначному пониманию, что есть недвижимость, это естественно само по себе большой шаг вперед. При этом эксперт призвал избежать примитивного бухгалтерского подхода, а действовать для насыщения региональных бюджетов предельно осторожно и взвешенно, найдя золотую середину.

Ранее то же самое предлагал сделать и Анатолий Артамонов — обязать предприятия платить налог на движимое имущество, постепенно его повышая по мере устаревания техники, чтобы стимулировать тем самым техническое перевооружение производств.