Муниципальный фильтр на выборах пока сохранится

Споры по поводу нормы о муниципальном фильтре (процедуры сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку кандидатов на должности глав регионов) идут постоянно. Сейчас в Администрации Президента РФ рассматривают несколько вариантов изменения существующего стандарта. Каким должен быть муниципальный фильтр  в будущем? Об этом в пресс-центре «Парламентской газеты» говорили эксперты, принявшие участие в ток-шоу Молодёжного парламента при Госдуме «Все на выборы».

Парламентским партиям  отменят фильтр?

Выборы, которые состоятся во многих российских регионах в сентябре 2017 года, пройдут в соответствии с действующей нормативно-правовой базой, включая и норму о муниципальном фильтре. «Однако разговоры об этом институте действительно идут напряжённые, — заявил генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. — Стоит признать, что эта норма работает — неадекватные участники политического процесса «отсеиваются», уходят те, кто не может сформировать коалицию». Впрочем, проблемы с действующим институтом тоже есть. Во-первых, партии власти зачастую приходится оказывать поддержку оппозиции — такая ситуация, по словам Орлова, кажется трудно объяснимой для обеих сторон процесса. Во-вторых, многие партии жалуются на то, что им этот фильтр просто не пройти.  

«Для определения влияния муниципального фильтра нужно будет провести анализ ситуации в каждом субъекте после выборов. А пока я бы остерёгся навешивать ярлыки, что, мол, фильтр сдерживает конкуренцию», — рассуждает политолог.

Молодые политики в своей оценке необходимости муниципального фильтра категоричны — институт ругают те, кто не может его пройти, считает заместитель председателя Молодёжного парламента при Госдуме Дмитрий Шатунов. «Часто кандидатов, идущих на выборы, не знают их избиратели. В этом случае человек, безусловно, не сможет заручиться поддержкой муниципальных депутатов», — отмечает он. Кроме того, эта норма исключает участие в выборной кампании так называемых технических кандидатов — к примеру, однофамильцев известного в регионе человека или представителя партии с названием, созвучным другой популярной партии.

«При этом я полагаю, что парламентским партиям фильтр не нужен — они уже показали, что имеют поддержку избирателей», — считает Шатунов.

Именно это предложение, по сообщениям СМИ, сейчас и обсуждают в администрации президента — речь идёт о создании «приоритетных условий» для представителей парламентских партий. Так, если у партии есть хотя бы один представитель в нижней палате парламента, ей не нужно собирать подписи. Кроме того, кандидатам могут разрешить собирать подписи муниципальных депутатов не лично, а через систему многофункциональных центров (МФЦ), что значительно упростит процедуру.

Заслон для случайных людей

Первый заместитель председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ Артём Кирьянов подчёркивает, что разговоры об отмене муниципального фильтра ни к чему не ведут — упрёки в неконституционности этого института несостоятельны.

Законодатель, устанавливающий правила игры в рамках выборов, имеет право на определение в том числе и такого фильтра.

«Тем более, что требуемое число муниципальных подписей разнится от субъекта к субъекту — это решение принимает регион», — напомнил общественник. 

Ещё в 2012 году свою позицию по муниципальному фильтру высказал и Конституционный суд. В его постановлении говорится, что федеральный законодатель «вправе ставить условия, исключающие участие в выборах тех кандидатов, которые не имеют достаточной поддержки избирателей», и что именно подписи муниципалов означают «признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах действовать в интересах жителей региона».

По словам Кирьянова, муниципальный фильтр должен серьёзно «подстёгивать» политические партии к работе на уровне местного самоуправления. «Сегодня, к сожалению, партии, в том числе и парламентские, слабо работают на этом поле — мало создаётся фракций на уровне городских советов, муниципальная повестка проходит мимо федеральных партий. Единственное исключение — «Единая Россия», с чем связано недовольство других партий. Но ничто не мешает другим партиям — а их у нас более семидесяти — находить своих кандидатов, которые в нужный момент отдадут вам свою подпись», — рассуждает эксперт. Так что это, по его мнению, скорее упрёк в сторону действующих партий — на уровне регионов на муниципальной повестке работают считанные единицы. 
Что касается совершенствования этого института, то Кирьянов убеждён, что норму можно подкорректировать — например, есть инициативы  по снижению муниципального фильтра.

«Не так однозначен вопрос с отменой фильтра для парламентский партий, — полагает он. — Кандидат зачастую приходит в чужой для него регион, а муниципальный фильтр позволяет ему в процессе работы познакомиться с людьми, внимательно послушать муниципальных депутатов, чтобы выходить к старту избирательной кампании со знанием не только статистических данных, но и реальной жизни на земле».

Ранее о будущем муниципального фильтра говорила и спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. Подводя итоги весенней сессии, председатель палаты регионов напомнила, что муниципальный фильтр был введён для того, чтобы «не допустить к выборам случайных людей» и повысить роль муниципальных депутатов. «Может быть, просто сама правоприменительная практика не очень эффективно ведётся, и может быть, есть замечания к тому, как применяется этот фильтр. Но после того как мы посмотрим, что не так, что не работает, возможно, будем обсуждать эту тему. Но сегодня я в этом такой необходимости не вижу», — пояснила Матвиенко.