Общественная палата против законопроекта о бюджете

Судя по состоявшемуся в понедельник заседанию Экспертного совета при Комитете по бюджету и налогам, правительственный законопроект, посвящённый трёхлетнему бюджету ожидает крайне непростое прохождение через парламентские чтения.

Налоги под псевдонимом

Предваряя дискуссию, председатель Комитета по бюджету и налогам Госдумы Андрей Макаров не без юмора заявил, что в прессе по поводу обсуждаемого законопроекта высказано столько уничижительных эпитетов, что ни один самый мощный исследовательский институт не придумает, а хотелось бы услышать не только прилагательные от уважаемых экспертов, но и существительные. Что ж, существительных хватало. Только по смыслу они в большинстве своём не очень отличались от упомянутых Макаровым прилагательных.

Пожалуй, меньше всего претензий было высказано к налоговой части законопроекта. «Ожидали большей фискальной нагрузки на бизнес, — подчеркнул Александр Шохин, председатель Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), — но формально новых налогов нет, хотя при этом налоговая база фактически расширяется за счёт так называемых  систем ползучих налогов» — разного рода косвенных платежей и тарифов. Крайне настороженно отнеслись в РСПП и к намерению в два раза увеличить пени за просрочку налоговых платежей, высказав опасение, что низовые налоговые органы сумеют истолковать это ужесточение не в пользу добросовестных бизнесменов.

Очевидный недостаток бюджета Александр Шохин видит в  том, что он не стимулирует инвестиционную активность, которая вряд ли достигнет уровня 27 процентов от ВВП, как требуют важнейшие стратегические показатели. Коллегу поддержал и Сергей Катырин, председатель Торгово-промышленной палаты (ТПП) России: расходные статьи не стимулируют развитие экономики, поддержка малого и среднего бизнеса через региональный консолидированные бюджеты сократится с 7,5 миллиардов в 2017 году до 4, 9 миллиардов рублей к 2019 году, а суммы на развитие промышленности и повышение конкурентоспособности непонятно по какому принципу будут урезаны на пять процентов. И совсем уж нелогично оставлять без государственного финансирования Фонд развития промышленности (ФРП), единственный по общему мнению всех экспертов независимо от взглядов,  безоговорочно эффективный институт развития.

Доработать или не принимать?

Конечно, было бы совсем недипломатично не отметить достоинства правительственного законопроекта. И Катырин, и Шохин, разумеется, рассказали, правда, достаточно кратко о том, что стоит приветствовать переход к трёхлетнему планированию, разумную налоговую нагрузку, преемственность и стабильность… Правда, руководитель РСПП оговорился, что есть риск того, что при планируемых финансовых показателях есть риск «свалиться в стагфляцию», или, понятнее, получить инфляцию с одновременным сокращением производства.

А вот Александр Бречалов, секретарь Общественной палаты России, не счёл нужным облекать критику в дипломатическую обёртку. Он заявил, что бюджет излишне консервативен, не предлагает качественно новых идей, ориентируясь на неэффективную модель управления экономикой. И не является бюджетом развития, при этом в документе «совершенно проигнорированы ключевые моменты, о которых говорит Президент России». Инвестиции сокращают на 3,7 процента, при этом неэффективные расходы по федеральным целевым программам в разы больше  сумм, которые секвестируют в социальных статьях. К тому же, по словам Бречалова, деньги есть, как свидетельствуют данные Центробанка и Счётной палаты, но почему-то эти ресурсы в законопроекте не учтены.

Несколько шокированный, на мой взгляд, этим выступлением Андрей Макаров прямо спросил руководителя ОП:  стоит ли принимать законопроект за основу в первом чтении и работать над ним дальше? Ответ был таков: работать стоит, принимать – нет. 

В той или иной степени Бречалова поддержали многие выступающие: сходное мнение было сформулировано и в заключении Института экономики Академии наук России, и в тезисах Михаила Эскиндарова, ректора Финансового университета при Правительстве России, который подчеркнул, что предлагаемый бюджет нельзя характеризовать как бюджет развития, учитывая, что рост ВВП в 2,4 процента к 2019 году не обеспечивает базы для подъёма экономики, а общая сумма выпадающих доходов на протяжении семи лет нарастает: результат пренебрежения инвестициями в реальный сектор, которое сохраняется и в законопроекте.  Не спланировано и конкретных системных действий с тем, чтобы стимулировать структурную перестройку и развивать инновационные отрасли.

На этом фоне практически комплиментарным было выступление Владимира Мау, ректора РАНХ и ГС: бюджет для нынешних условий реалистичен и хорош, его улучшать  — только портить, да и вообще – роль бюджета не надо преувеличивать. А государственные инвестиционные программы  не могут решить ни бюджетные, ни экономические проблемы. Поставил под сомнение учёный и стратегический характер документа, заявив, что бюджет никакой не трехлетний по содержанию, а годовой, что, впрочем, утверждали многие критики Минфина и раньше.  Словом, «невидимая рука рынка» рулит, как и прежде, если судить по мнению известного эксперта, который играет далеко не последнюю роль в выработке экономической политики государства.

Словом, критиков у законопроекта хватает и среди учёных, и среди промышленников и бизнесменов. Очевидно, депутаты тоже не останутся в стороне от такого увлекательного процесса. Так что на пленарных заседаниях по бюджету скучно не будет.