Правозащитник увидел системность

Банкротство как способ не возвращать гигантские займы

«Парламентская газета» продолжает следить за развитием ситуации вокруг ОАО «РТМ» - некогда успешного девелопера, а ныне банкрота, кредиторы которого безуспешно пытаются взыскать выданные займы. В феврале этого года на наших страницах было опубликовано интервью с Вячеславом Якуповым — представителем швейцарской компании «Юниверсал Инвестмент Адвайзори С.А.». Эта компания защищает интересы иностранных компаний, которые приобрели кредитные ноты С.R.R. B.V., выпущенные для предоставления российской компании ОАО «РТМ» займа на сумму 55 миллионов долларов США. На днях появился повод продолжить тему. С призывом проверить деятельность группы «РТМ» в правоохранительные органы обратился известный адвокат и правозащитник Андрей СТОЛБУНОВ.

- Андрей Борисович, почему вы решили обратить внимание правоохранительных органов на отношения между ОАО «РТМ» и Сбербанком? 

- В августе прошлого года увидел в СМИ новость о фактическом отказе ОАО «Сбербанк России» взыскать огромный долг с ООО «РТМ Липецк» - дочерней фирмы ОАО «РТМ» (где мажоритарными акционерами с 2008 года являлись Андрей Муравьёв и Андрей Кириков). Задолженность в 1,5 миллиарда рублей была переуступлена компании, которая специализируется на стирке текстиля. Мои родственники и знакомые (а на данный момент и я сам) являются миноритарными акционерами Сбербанка. Очевидно, что эта новость влияет на котировки бумаг. Поэтому я решил подробнее вникнуть в его взаимоотношения с ОАО «РТМ».

- И что же выяснилось?

- Сбербанк ещё в 2007 году открыл кредитную линию на 1,2 миллиарда руб­лей фирме «РТМ», тогда крупному и успешному девелоперу. В апреле 2009-го кредитор забеспокоился: деньги были предоставлены в полном объёме, а от выплаты долга владельцы РТМ уклонялись. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Спустя некоторое время в отношении ООО «РТМ Липецк» была начата процедура банкротства: иск в арбитражный суд подала налоговая инспекция, которой «дочка» ОАО «РТМ» задолжала свыше 30 миллионов рублей. В ходе процедуры наблюдения выяснилось, что платёжеспособность компании восстановлению не подлежит. Было открыто конкурсное производство, которое продолжается по сей день. Между тем меня не оставляет мысль, что это банкротство похоже на преднамеренное.

- Почему?

- Хотя бы потому, что ОАО «РТМ» стало проблемным заёмщиком не только для Сбербанка, но и для большого количества других кредитных организаций. В частности, по данным «Российской газеты», общий ущерб только акционеров и кредиторов ОАО «РТМ» составил 15,5 миллиарда рублей. В число пострадавших, помимо акционеров РТМ, входят Сбербанк, Внешэконом­банк, КИТ-Финанс, другие крупные кредитные организации, а также иностранные инвесторы.

- Как строились отношения ОАО «РТМ» с этими организациями?

- К разным организациям применялись одинаковые схемы. Деньги, полученные от банков, в большинстве случаев шли не на насущные траты, а предоставлялись в виде займов дочерним компаниям РТМ (часто — офшорным). Таким образом, у заёмщика формировалась дополнительная задолженность, которая через некоторое время становилась больше, чем перед самым первым кредитором. Спустя время бравшая кредит фирма из «семейства РТМ» инициировала процедуру банкротства, в ходе которой выяснялось, что первый кредитор может ничего и не получить, так как его долг не самый большой. Следовательно, управлять задолженностью у него прак­тически нет никакой возможности. На мой взгляд, большое количество похожих историй тоже повод обратить на них внимание правоохранителей.

- Давайте вернёмся к Сбербанку. Не возникло ли там подозрение о преднамеренности банкротства компании?

- Они не только возникли: Сбербанк даже попытался инициировать судебное разбирательство по данному вопросу. В Министерство внутренних дел России в феврале 2012 года было отправлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении ООО «РТМ Липецк» к уголовной ответственности по ст. 196 Уголовного кодекса («Преднамеренное банкротство»). В октябре кредитор направил повторное заявление. Из федерального ведомства запрос был переадресован для рассмотрения в УВД Липецкой области. Но там явно не настроены уделять внимание ООО «РТМ Липецк». Липецкая полиция по неизвестным причинам игнорирует требования областной налоговой инспекции, которая настаивает на рассмотрении возможности возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного банкротства.

- Почему, на ваш взгляд, необходимо детально разбираться с подобными ситуациями?

- Такие случаи, по моему мнению, наносят ущерб не только пострадавшим кредиторам группы «РТМ», но и экономике России, её инвестиционному климату. Меня очень радует позиция другого кредитора РТМ — компании «Инвестиционные фонды»: летом прошлого года они попытались привлечь к ситуации с РТМ внимание депутата Госдумы Александра Хинштейна, известного своей антикоррупционной деятельностью. Заговорили о своих правах и иностранные инвесторы - примером тому опубликованное в «Парламентской газете» интервью Вячеслава Якупова. Надеюсь, что число таких компаний будет увеличиваться. И Сбербанк сделает всё возможное, чтобы активно и последовательно бороться за возврат долга.

Кроме того, на мой взгляд, можно рассчитывать на поддержку со стороны правоохранительных органов, в частности, Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России. Уверен, что клубок проблем вокруг ОАО «РТМ» может быть распутан ведомством гос­подина Дениса Сугробова столь же успешно. Я же, со своей стороны, готов всячески приветствовать и поддерживать все подобные инициативы.

- А с какой целью? Ведь ваши интересы как миноритария Сбербанка здесь уже не затрагиваются…

- Зато затрагивается мой интерес как правозащитника. В истории ОАО «РТМ» я усматриваю крайне опасный признак — системность деяний, которые могут быть квалифицированы правоохранительными органами как противоправные. Ущерб, как уже говорилось, огромен, число пострадавших компаний исчисляется чуть ли не десятками, а итог их сотрудничества с ОАО «РТМ» одинаков: средства выведены в близкие группе «РТМ» компании, на развитие девелопера гигантские займы никакого влияния не оказали, а взыскание долгов вылилось в мучительные судебные разбирательства. По словам Вячеслава Якупова, «хозяева РТМ мало того, что не возвращали долги кредиторам, - они предпринимали действия, в результате которых наложить взыскание на залоговое имущество и получить доли в праве дочерних фирм становилось практически невозможно». В свою очередь, кредитные организации вместо возвращённых с процентами займов получали проблемные долги. И ни о каких неустойках, разумеется, при такой схеме речи не идёт. Кроме того, у тех, кто фигурирует в СМИ в качестве мажоритариев и руководителей ОАО «РТМ» (Андрей Муравьёв, Андрей Кириков, а также бывший генеральный директор Сергей­ Храпунов), есть и другие бизнес-проекты. С ними я тоже по мере возможности ознакомился и увидел, что факты, похожие на те, что имели место в работе ОАО «РТМ», выявляются и там.

- Какие именно?

- Недавно я запросил информацию в холдинге «Сибирский цемент», где Андрей Муравьёв до 2008 года занимал пост президента, Андрей Кириков — члена совета директоров, а Сергей Храпунов — вице-президента по экономике и финансам. Получил документально подтверждённые сведения о ряде сомнительных схем, которые были выявлены в ходе аудиторских проверок. В итоге выяснилось, что Андрей Муравьёв, будучи президентом компании, активно привлекал к делам ряд фирм — ООО «СПИК», ООО «Интерторг» и другие. Через эти фирмы, как следует из документов, осуществлялись различные вызывающие вопросы финансовые операции с миллионными суммами. Кроме того, аудиторские проверки выявили значительные непогашенные задолженности бывших топ-менеджеров холдинга перед «Сибцемом». Общий размер долга превышает 150 миллионов руб­лей, и возвращать его пока, судя по всему, они не спешат, хотя у холдинга по некоторым делам имеются судебные решения и исполнительные листы.

- Тем не менее в недавних публикациях Андрей Муравьёв активно рассказывает о новом этапе своей деятельности, в частности, об инвестициях в сельское хозяйство на Кубани…

- Действительно, один из самых громких проектов, в которые инвестирует фонд Муравьёва Parus Capital, - это агрохолдинг Parus Agro Group. Однако о каком доверии к агрохолдингу может идти речь, если попристальнее взглянуть на бэкграунд его основателя? По той же причине сложно верить и в «блестящие перспективы» фонда Parus Capital, который сейчас активно ищет инвесторов. История с группой «РТМ» наглядно демонстрирует, какими способами ведения бизнеса предпочитает пользоваться руководство этого фонда. Насколько позволяет судить мой опыт правозащитника, цепь событий, о которых я рассказал ранее, похожа на результат действий группы лиц по предварительному сговору. Уверен, что правоохранительные органы изучат и эти мои небезосновательные предположения.

- Что, по-вашему, надо изменить в российском законодательстве, чтобы избежать свободы «сомнительного» бизнеса?

- Думаю, прежде всего необходимо совершенствовать правоприменительную практику.

справка

Адвокат, правозащитник. Заместитель председателя президиума Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек». С 2006 года ведёт активную общественную деятельность в качестве председателя Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость». Цель организации — создание программ и инициатив, направленных на оказание помощи физическим и юридическим лицам в области права, образования, экономики, науки и культуры, а также сотрудничество в этой сфере с федеральными органами власти и широким кругом общественных организаций и движений.